Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-3868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16. Одновременно суд истребовал у истца: землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:12; технический паспорт на нежилое здание «Здание административное ЭМО, сбыт».

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении № 36 от 19.11.2011. Согласно указанному заключению земельный участок 16/чзу1 площадью 4 142 кв. м образован в составе земельного участка КН26:32:050402:16, принадлежащего ООО «Электромеханический завод», с целью установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку КН26:32:050402:12 и представляет собой подъездную дорогу с асфальтовым покрытием от КПП до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050402:12, принадлежащего Ткачевой И.С. Дорожное полотно огорожено бетонным бордюром и имеет многочисленные выбоины и разрушения асфальтобетонного покрытия.

Земельный участок 16/чзу2 площадью 169 кв.м образован в составе земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16, принадлежащего ООО «Электромеханический завод», с целью установления на ней режима особого использования, обусловленного охранной зоной газопровода, исключающего повреждение линейного объекта, и расположен под проектируемым надземным газопроводом среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО «Росальто», расположенного на земельном участке с кадастровым номером

26:32:050402:6, до нежилого здания «Здание административное ЭМО, сбыт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050402:12. Земельный участок в этом месте имеет сложный рельеф. Его пересекают 2 подъездные дороги, подземный водопровод и другие коммуникации. Газопровод прокладывается из стальных электросварных труб надземно: над проезжей частью дорог (ферма Н = 5 м, пролет 10 м и ферма н = 5 м пролет 12 м); над пешеходной дорожкой, ферма на опорах Н = 3 м с пролетом между опорами 7 м, вдоль лестницы по склону н = 1 м на кронштейнах по зданию модуля под окнами (по кирпичной кладке) и над окнами. Экспертами установлено, что газопровод не будет препятствовать движению транспорта по подъездным путям. Часть трассы газопровода планируется вдоль пешеходной лестницы по естественному склону земельного участка. Здесь же расположены технологические колодцы. Наличие многочисленных коммуникаций делает невозможным изменение назначения этого земельного участка. Установление режима особого использования в этом месте не изменяет порядок пользования и не наносит ущерб земельному участку КН26:32:050402:16.

По указанному основанию суд отклоняет доводы ответчика о том, что установление сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка площадью 169 кв.м для прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления существенно нарушает права и законные интересы ответчика. Документальных доказательств, подтверждающих намерение и техническую возможность осуществить строительство на спорном участке, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик в предварительном письменном отзыве, подписанном генеральным директором ООО «Электромеханический завод», указал на возможность передачи истцу в аренду земельного участка площадью 169 кв. м для прокладки газопровода.

Имеющимися в материалах дела государственными контрактами и документами по приемке-передаче, хранению и применению товаров подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя Ткачевой И.С. является оснащение лечебных учреждений медицинской техникой, изделиями медицинского назначения и диагностическими наборами для лабораторий различного профиля ЛПУ. Принадлежащее истцу «Здание административное ЭМО - сбыт» используется как административно-складское. Хранение некоторых диагностических наборов и медпрепаратов требует жесткого температурного режима: 18-25 градусов.

При сохранении существующей в настоящее время системы теплоснабжения указанного здания от котельной, принадлежащей ответчику, соблюдение температурного режима будет поставлено в зависимость от режима ее работы и безаварийного функционирования сети теплоснабжения ООО «Электромеханический завод». Незапланированное прекращение подачи тепла в течение отопительного сезона, может вызвать невозможность использования, принадлежащего истцу здания, порчу хранящихся товаров и причинение существенных убытков.

В условиях имеющего место конфликта сторон вероятность возникновения нештатной ситуации значительно увеличивается.

По указанной причине истец нуждается в самостоятельном и бесперебойном теплоснабжении принадлежащего ему на праве собственности здания. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, что наиболее приемлемым вариантом организации теплоснабжения здания с технической и экономической стороны является устройство автономной газовой котельной, для чего необходимо осуществить прокладку газопровода к ближайшему пункту газораспределительной сети.

Согласно заключению № 36 от 19.11.2011 размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 кадастровый номер 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО «Электромеханический завод», г. Лермонтов. Назначение сервитута:

-           обеспечение права проезда легкового и грузового автотранспорта к нежилому зданию «Здание административное ЭМО, сбыт», расположенному на земельном участке, кадастровый номером 26:32:050402:12, в границах, обозначенных на межевом плане как часть 16/чзу1 площадью 4 142 кв.м составляет 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей в год без учета НДС;

-           обеспечение прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО «Росальто», расположенного на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:6 до нежилого здания «Здание административное ЭМО, сбыт», расположенного на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:12 в границах, обозначенных на межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв.м составляет 701 (Семьсот один) рубль в год без учета НДС. Всего 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль в год без учета НДС.

При определении стоимости сервитута экспертами применены «Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут» (утверждены Росземкадастром 17.03.2004) и учтены предоставленные ответчиком данные о размерах общехозяйственных расходов по содержанию территории и сетей в годовом выражении.

Суд находит обоснованным осуществление экспертами расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования объектом, исходя из соотношения площадей земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади земельных участков, обремененных сервитутом, а также исключение экспертами при расчете стоимости сервитута из состава общехозяйственных расходов ответчика, затрат на эксплуатацию проходной и службу охраны, поскольку действующее законодательство регулирует спорные правоотношения как обязательственные, а не возникающие из договора между владельцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из письма Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2011 , штольня № 32 и штольня № 32 БИС рудника № 1 бывшего ЛПО «Алмаз», находящиеся на территории ответчика, являются отработанными горными выработками. В настоящее время горные работы в этих штольнях не ведутся, в государственном реестре особо опасных производственных объектов не зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на момент приобретения истцом здания «Здание административное ЭМО, сбыт» он был поставлен в известность о режиме работы ответчика и взял на себя обязательства соблюдать указанный режим. Договор купли-продажи здания от 06.03.2007, заключенный между истцом и Куликовым А.Ф., не содержит условий о наличии какого-либо режима, определяющего доступ к приобретаемому объекту. Куликов А.Ф. приобрел данный объект на основании решения суда города Лермонтова Ставропольского края от 08.04.2004, вступившего в законную силу 19.04.2000. Сделка по приобретению Куликовым А.Ф. производственного здания прошла судебную проверку, каких-либо обременений приобретаемого объекта в связи с соседством с особо опасными объектами судом установлено не было. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЮГРЮЛ от 16.05.2011 № 26473В/2011 ответчик как юридическое лицо создан 19.10.2004, то есть после того, как Куликов А.Ф. приобрел названный объект.

Согласно акту установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16 владельцы сопредельных участков - ЗАО «Росальто», физические лица Крахмальный В.Р., Куликов А.Ф., Стрельников И.О., Прыганов О.А. получили право проезда по указанному участку без каких-либо ограничений.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие возможности обеспечивать беспрепятственный проход и проезд истцу и его клиентам с 17-00 час. до 8-00 час., во время перерыва для отдыха и питания, а также в выходные и праздничные дни, поскольку это повлечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности завода.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в случае предоставлении истцу права проезда через ворота, расположенные на территории ЗАО «Росальто», истец и его клиенты могут без каких-либо ограничений проезжать к принадлежащему предпринимателю Ткачевой И.С. зданию.

Приводя доводы о претерпеваемых неудобствах в связи с установлением права проезда на условиях, испрашиваемых истцом, ответчик фактически заявляет о своем нежелании допускать бесплатный проезд истца через проходную, оборудованную шлагбаумом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не вправе обуславливать возможность прохода и проезда истца к принадлежащему ему зданию в зависимости от факта оплаты услуги функционирования проходной, поскольку спорное правоотношение (сервитут) возникает не из договора между владельцами смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, нормальное использование принадлежащего истцу объекта невозможно при отсутствии проезда к нему.

В то же время ответчик не предоставил каких-либо доказательств несения затрат по содержанию проходной в связи с наличием сервитута - дороги совместного пользования.

По общему правилу при наличии нескольких альтернативных вариантов проезда (прохода) к строящемуся объекту предпочтение должно отдаваться варианту установления сервитута, наиболее соответствующему требованиям ГОСТ, СНиП и безопасности дорожного движения и учитывающему соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями СНиП 2. 07. 01. -89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (пункт 2.9, таблица 8) при одной полосе движения автомобильного транспорта минимально допустимая ширина второстепенного проезда составляет 3,5 м, при числе полос движения - 2, минимальная ширина полосы - 2,75 м.

Согласно приложенной истцом фототаблице, путем проведения не требующего специальных познаний замера рулеткой, установлено, что часть подъездного пути, предложенного ответчиком, на стыке участков с кадастровыми номерами 26:32:050402:16 и 26:32:050402:17 имеет ширину не более 2 м, то есть не может быть использована для проезда легкового и грузового автомобильного транспорта. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомом нарушении требований безопасности дорожного движения при избрании указанного варианта подъезда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 по делу № А53-5239/20009 лишь потенциальная возможность подъезда к земельному участку, через другой земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у собственника пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Как следует из акта замера длины подъездного пути от 18.11.2011 (составленного совместно представителями ИП Ткачевой И.С. и ЗАО «Росальто») длина альтернативной трассы газопровода, предлагаемой ответчиком составляет 550 м, а общая длина трассы газопровода, согласно проекту, утвержденному для истца МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз», составляет 190 м, в том числе по территории ООО «ЭМЗ» - 44,5 м, что означает увеличение затрат на строительство и оплату сервитута под охранной зоной газопровода, при избрании варианта трассы газопровода, предложенного ответчиком.

Подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения регламентируется «Правилами определения и предоставления технических условий подключения    объекта   капитального    строительства   к    сетям    инженерно-технического обеспечения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83.

В соответствии с пунктами 6-9 указанных правил подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, возможно только после обращения в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий и определения указанной организацией технических условий и размера платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истцом в обоснование исковых требований приложены документы, подтверждающие соблюдение указанной процедуры: проект «Расширение газораспределительной сети г. Лермонтова. Газоснабжение котельной складских помещений г. Лермонтов, ул. Горная, 9», разработанный ПБ МУП «Лермонтовгоргаз»; технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям № 18/1 и № 18/2 от 29.03.2011, выданные МУП «Лермонтовгоргаз»; разрешение на использование природного газа, выданное ООО «Ставропольрегионгаз» № 03-949 от 11.03.2011; заключение экспертизы № 36-КЭ/36 промышленной безопасности, выданное ООО «Знание», утвержденное решением Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-ПД-40576-2011 (письмо от 10.05.2011 № АЕ-06/3032).

Согласно проекту, разработанному ПБ МУП «Лермонтовгоргаз»,