Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-6449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 мая 2012 года                                                                                        Дело № А63-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6449/2011

по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 25)

к закрытому акционерному обществу «Кисловодская генерирующая компания» (ИНН 2628052533, ОГРН 1082628002313, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Одесская, д. 3),

третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска (ИНН2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58),

о расторжении договора аренды; обязании возвратить земельный участок и о прекращении государственной регистрации права аренды,

с участием в заседании представителей:

от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – представитель Корнов М. Е. на основании доверенности от 27.06.2011;

от администрации города-курорта Кисловодска – представитель Корнов М. Е. на основании доверенности № 17 от 11.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кисловодская генерирующая компания» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180; обязании общества передать комитету по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7017 кв. м, с кадастровым номером 26:34:080130:39, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, д. 1; обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180; совершить все необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080130:39 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылками на статьи 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4.1.1, 6.2, 6.3 договора аренды от 27.02.2010 № 2180 мотивированы тем, что переданный в аренду обществу земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, а также в пределах водоохранной зоны реки, на нижней пойменной террасе, то есть на территории с жестким режимом ограничений. Обществу выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции». Общество уклоняется от изменения вида целевого использования участка, а также от расторжения договора аренды в добровольном порядке.

Определениями от 26.07.2011 и 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек соответственно администрацию города-курорта Кисловодска (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных условиями договора и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность использования участка для целей проектирования и строительства когенерационной станции установлена администрацией в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду, а также подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Ведение строительства на земельном участке без соответствующего разрешения, основанием для расторжения договора аренды не является.

Не согласившись с решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предоставленный обществу земельный участок используется не по его целевому назначению. Строительство на спорном земельном участке когенерационной станции, совмещенной с примыкающей к ней крупной районной котельной, может создать неблагоприятные условия проживания жителей этого района.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 02.04.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод о том, что решение от 30.11.2011 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и отложил судебное разбирательство на 16.11.2011 (т. 2, л. д. 7).

В судебном заседании 16.11.2011 (с перерывом до 23.11.2011) дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения. Заседание проведено в отсутствие управления (т. 2, л. д. 28-30).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения управлением копии определения от 19.10.2011. Доказательств, что к началу судебного разбирательства, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении управления о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Ходатайство управления от 23.11.2011 о проведении судебного заседания без его участия таким доказательством не является, поскольку оно поступило в суд первой инстанции после объявления перерыва в судебном заседании 16.11.2011 (том 2, л.д. 13).

При таких обстоятельствах управление не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 03.04.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2010 объявлялся перерыв до 03.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав в судебном заседании представителя комитета и администрации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования комитета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 16.11.2009 № 1506 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства (когенерационной станции) по ул. Набережной в городе-курорте Кисловодске от 08.02.2008 (т. 1, л. д. 60-61).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 27.02.2010 № 254 обществу сроком на три года предоставлен в аренду для проектирования и строительства когенерационной станции земельный участок площадью 7017 кв. м (кадастровый номер 26:34:080130:39), находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная (т. 1, л. д. 21).

27.02.2010 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2180 аренды упомянутого земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду названный земельный участок для использования в целях проектирования и строительства когенерационной станции. Срок действия договора аренды установлен с 27.02.2010 по 26.02.2013 (пункт 2.1 договора). Участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2010 (т. 1, л. д. 22-28).

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на указанном земельном участке обществом в отсутствие разрешения на строительство произведены подготовительные работы (ограждение территории строительной площадки забором, очистка территории, отвод дренажных вод), а также строительство фундамента и армирование фундаментных плит, выполнены подпорные стены.

08.07.2010 экспертной комиссией, утвержденной приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.04.2010 № 243, подготовлено заключение государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, д. 1», согласно которому по результатам анализа представленных материалов комиссия пришла к выводу, что реализация объекта недопустима ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (т. 1, л. д. 78-97).

В письмах от 04.08.2010 № 01-10/1150 и от 31.12.2010 № 01-13/2027 главой города-курорта Кисловодска обществу предложено рассмотреть возможность изменения целевого использования земельного участка общей площадью 7017 кв. м, с кадастровым номером 26:34:080130:39, с «проектирование и строительства когенерационной станции» на другой вид целевого использования земельного участка с учетом режима его использования, установленного для второй зоны округа горно-санитарной охраны (т. 1, л. д. 39-42).

Письмом от 17.06.2011 № 01-15/1685 комитет предложил обществу рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 44).

В ответ на изложенное в письме комитета