Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А63-6449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются адресованные обществу письма главы города-курорта Кисловодска от 04.08.2010 № 01-10/1150 и от 31.12.2010 № 01-13/2027, в которых указывается на необходимость изменения целевого использования спорного земельного участка с «проектирование и строительства когенерационной станции» на другой вид целевого использования земельного участка с учетом режима его использования, установленного для второй зоны округа горно-санитарной охраны (т. 1, л. д. 39-42). Кроме того, к материалам дела приобщено адресованное обществу письмо комитета от 17.06.2011 № 01-15/1685, содержащее предложение рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 44).

Факт получения адресатом названных писем подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

При таких условиях договор аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180 применительно к нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 6.2 и 4.1.1 договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи требования комитета в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180 и обязания общества передать спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Довод общества о возможности проведения повторной государственной экологической экспертизы по проекту «Проектирование и строительство автономной газопоршневой электростанции по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, 1» отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что сделанное экспертной комиссией замечание о недопустимости размещения проектируемого объекта во второй зоне горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод города-курорта федерального значения Кисловодск в составе особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды носит неустранимый характер.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что возможность использования земельного участка 26:34:080130:39 для целей проектирования и строительства когенерационной станции установлена администрацией в вышеуказанных постановлениях администрации, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу № 2-1700 по заявлению Пономаревой Г. И. о признании постановлений недействительными, как не соответствующих действующему законодательству, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из этого следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.10 № ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/10).

С учетом этого решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2010 по делу № 2-1700 по заявлению Пономаревой Г. И. о признании постановлений недействительными, как не соответствующих действующему законодательству, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135) внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Учитывая изложенное в требованиях комитета об обязании общества обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180 и совершить все необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080130:39 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу № А63-6449/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2010 № 2180, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и закрытым акционерным обществом «Кисловодская генерирующая компания».

Обязать закрытое акционерное общество «Кисловодская генерирующая компания»: передать комитету по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7017 кв.м, с кадастровым номером 26:34:080130:39, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, д. 1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кисловодская генерирующая компания» (ИНН 2628052533, ОГРН 1082628002313, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Одесская, д. 3) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков