Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-9000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на новый срок (3 года), в качестве цели предоставления земельного участка указано – для продолжения строительства объекта хранения автомобилей (многоуровневый паркинг). Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) № 26/501/11-96565 от 02.06.2011 разрешенное использование названного земельного участка – «для продолжения строительства объекта хранения автомобилей (многоуровневый паркинг)», кадастровая стоимость – 18 321 345, 45 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 2 732, 49 руб./кв. м (т. 1, л. д. 12).

Таким образом, при осуществлении действий по определению (расчету) кадастровой стоимости спорного земельного участка уполномоченный орган руководствовался сведениями, указанными на момент осуществления названных действий в документах о виде разрешенного использования этого земельного участка. Поскольку спорный земельный участок на момент совершения действий по определению (расчету) его кадастровой стоимости имел вид разрешенного использования – «для проектирования и строительства объекта хранения автомобилей (многоуровневый паркинг)», при осуществлении названных действий в отношении него правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель по 4-ой группе видов функционального использования земель – «Земли гаражей и автостоянок». Указание в постановлении администрации города Ставрополя № 1404 от 18.05.2011 цели предоставления спорного земельного участка «для продолжения строительства объекта хранения автомобилей (многоуровневый паркинг)» не повлекло изменения вида его функционального использования, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным указание в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 321 345, 45 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 732, 49 руб./кв. м.

Довод комитета о том, что спорный земельный участок следовало отнести к 5-ой группе видов функционального использования земель – «Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса», так как названный участок используется (либо может быть использован) обществом для целей оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок используется (либо может быть использован) обществом для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.

Вместе  с тем обществом в материалы дела представлена проектная декларация, содержащая информацию о застройщике (обществе) и о проекте строительства (объект для хранения автомобилей (многоуровневая парковка)) и распечатка с сайта http://evilin.ru. Из представленных документов с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта для хранения автомобилей (многоуровневой парковки) осуществляется застройщиком с привлечением средств участников долевого строительства, которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта для хранения автомобилей (многоуровневой парковки) будет передана соответствующая часть названного объекта.

Таким образом, представленные обществом доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к 5-ой группе видов функционального использования земель – «Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» и о том, что названный земельный участок правомерно отнесен к 4-ой группе видов функционального использования земель – «Земли гаражей и автостоянок».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований комитета надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку спор рассматривался по общим правилам искового производства (в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не обсуждал вопросы о допустимости самостоятельного оспаривания в арбитражном суде акта определения кадастровой стоимости земельного участка и о соблюдении заявителем требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-9000/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова

З. М. Сулейманов