Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-3132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3132/2011

16 июля   2012 года                                                                                

11 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (ОГРН 1072644000175) и общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 2626025781) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 о включении требований Коваленко В.А. в реестр требований кредиторов должника по делу №А63-3132/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Винзавод «Георгиевский» (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612) (судья Ганагина А.И.),

в судебное заседание явились:

от ООО «ЮгСбыт-Сервис»: Титаренко Д.Н. представитель по доверенности №309 от 10.07.2012;

от  ООО «Югпром»: Киселев Д.Б. представитель по доверенности №3 от 10.11.2011;

от Коваленко В.А.: Калашян А.В. представитель по доверенности от 21.05.2012;

от внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский» Аргамакова М.Ю.: Сидоров А.В. представитель по доверенности от 02.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16 августа 2011 года в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Волобуев А. С.

Сведения о введении в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011. Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов ОАО «Винзавод «Георгиевский» в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве истек 10.10.2011.

26 января 2012 года Коваленко В. А. обратился в суд заявлением об установлении требований в размере 40 027 736,60 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Винзавод «Георгиевский» обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных Коваленко В.А. с должником в период с 2008 по 2010 года (с учетом уточнений).

Определением от 20.02.2012 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) суд прекратил в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» процедуру наблюдения и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев. На должность внешнего управляющего утвержден Аргамаков М.Ю. Учитывая, что в отношении должника введена следующая процедура банкротства, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Коваленко В. А. на 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части основного долга в размере 37 747 736,60 руб., в удовлетворении   требований в сумме 175 000 руб. отказано. Требования Коваленко В.А. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 105 000 руб. по договору займа от 20.09.2010 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением суда,  ООО «Югпром» (далее – общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции недостаточно полно установленные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о включении спорной задолженности в реестр требований  кредиторов должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции  не истребовал необходимые документы  для рассмотрения дела.

Не согласившись с данным определением суда,  ООО «ЮгСбыт-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что требования Коваленко В.А. документально не подтверждены,  поскольку  им не представлены доказательства внесения денежных средств по приходным ордерам на расчетный счет должника. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует обязательное заключение аудитора, которое подтвердило факт отражения  в бухгалтерских документах должника  поступление займов  должнику в виде денежных средств от  Коваленко В.А.

 В судебном заседании представитель ООО «Югпром» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

Представитель ООО «ЮгСбыт-Сервис» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коваленко В.А. пояснил, что возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский» Аргамакова М.Ю. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Винзавод «Георгиевский» Аргамакова М.Ю. заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и истребования новых доказательств. Ходатайства мотивированы тем, что судом первой инстанции недостаточно полно установлены ряд обстоятельств и не исследованы важные доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения данного спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия предусмотренных для этого ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований.

Ходатайство об истребовании новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения на право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции определения по делу по причинам, не зависящим от внешнего управляющего должника, в арбитражный апелляционный суд не представлены.

Должником, до вынесения обжалуемого определения в суде первой инстанции,  не заявлялось ходатайство об истребовании новых доказательств, также заявителем не доказана невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель  ОАО «Винзавод «Георгиевский»  заявил  ходатайство о вызове и опросе свидетелей Кракаевского Г.Г. и Кудашева В.В.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, оспаривание обоснованности включения  требований кредитора  путем свидетельских показаний не допускается.

Представитель ООО «Югпром» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров, приобщенных в копиях к заявлению Коваленко В.А. об установлении в реестр требований кредиторов ОАО «Винзавод «Георгиевский» и назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия сведений о кредиторской задолженности Коваленко В.А. в документах бухгалтерской отчетности за 2008-2010 г.г.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Югпром» Киселев Д.Б. предупрежден под расписку об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Расписка приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В четвертом абзаце пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные заявителем основания для признания указанных выше документов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы, по которым он не согласен с приобщением доказательств и его оценкой судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств   невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не приложено.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2011 в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Коваленко В.А.  обратился в суд с заявлением о включении его требований,  основанных на договорах  займа  в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из представленных доказательств, 08 сентября 2008 года Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» в лице исполняющего обязанности генерального директора Краевского Г.Г. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Коваленко В.А.) передает в собственность заемщика (ОАО «Винзавод «Георгиевский») денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Заемные средства передаются в кассу заемщика в течение 5 дней с момента подписания договора займа. Займ предоставляется сроком до 31.12.2008 (пункт 2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № 2083 от 08.09.2008 общество получило от Коваленко В.А. заемные денежные средства в размере 2 650 000  руб.

Между тем в сентябре 2008 года между Коваленко