Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А15-2326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, сумм амортизации по цеху розлива минеральной воды (45 586 рублей за 2006 год и 45 586 рублей за 2007 год) и цеху пилорамы (22 550 рублей за 2006 год и 22 550 рублей за 2007 год), всего занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 68 136 рублей за 2006 год и 68 136 рублей за 2007 год.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции предложил обществу представить документы, подтверждающие наличие данного имущества в собственности, однако общество пояснило, что такие документы отсутствуют.

С учетом этого суд первой инстанции верно признал обоснованным решение инспекции в части этого эпизода.

В пункте 1.3.3 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом статьи 270 Кодекса при отнесении на расходы, учитываемые при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, 1 398 928 рублей штрафов и пени за 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счетам 91, 06, 01, 51 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в них суммы являются пенями по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования, пенями по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, а также штрафами, взыскиваемыми на основании решения арбитражного суда, т. е. суммами, перечисляемыми в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которые в силу пункта 2 статьи 270 Кодекса не учитываются в расходах при определении налоговой базы.

С учетом этого решение инспекции в части этого эпизода суд первой инстанции верно признал обоснованным и правомерным.

По эпизоду уплаты НДС.

Налоговая инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 220 083 рублей по контрагентам общества ООО «Конфигуратор групп», ООО «Амфител», ООО «Гамма-центр», ООО «Люксстрой », ООО «Бизнес-экспо», ООО «Легран », ООО «Прометей», ООО «Риглан», ООО «Центр-Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус», в том числе 862 751 рубль за 2006 год и 357 332 рубля за 2007 год.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция направила запрос в ИФНС России по г. Электросталь Московской области о реальном существовании контрагента ООО «Амфител» и об истребовании документов, подтверждающих данную сделку. На данный запрос получен ответ от 25.02.2009 № 15-07/0473, что предоставить истребованный счет-фактуру не представляется возможным в связи с ее отсутствием; в книге продаж счет-фактура от 19.12.2005 № 150-1 не отражена.

По контрагенту ООО «Конфигуратор групп» налоговая инспекция получила ответ, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.10.2001, зарегистрирована по адресу:                  г. Москва, пер. Партийный, д. 1, кв. 57, стр. 3 (адрес массовой регистрации). Направленное поручение об истребовании документов ООО «Конфигуратор групп» возвращено с отметкой почты «организация по адресу не значится».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО «Гамма центр», ООО «Люксстрой », ООО «Легран», ООО «Прометей », ООО «Риглан», ООО «Бизнес-экспо», ООО «Центр Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус» выявлено, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации), представляют «нулевые» балансы, не значатся по юридическому адресу, имущество за ними не числится. Так, например ООО «Прометей» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не имеет лицензию на выполнение строительных работ.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Данный вывод налоговой инспекции суд первой инстанции объективно признал необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Налоговый орган не доказал недобросовестность общества. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение инспекции в части этого эпизода.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными выводы судов о том, что общество в мае 2006 года правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы реализации прочего имущества, административного здания, земельного участка и радиорелейных вышек в размере 8 352 496 рублей. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, когда произведен возврат обществу спорного имущества, как оформлен в налоговом и бухгалтерском учете, не проверил доводы общества об отражении в налоговой декларации на НДС в ноябре 2005 года сумм налога с полученных авансов от ООО «Кокиба» и Нурадилова Г.А.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом по главной книге отражена сумма 9 080 500 рублей по дебету счета 62 и кредиту счета 91, в том числе НДС в сумме 1 385 161 рубля.

Анализ налоговых деклараций за 2005 год показывает, что операция по реализации имущества отраженная за 2006 год, в налоговую базу для исчисления НДС в ноябре 2005 года не отражена.

Сумма сделки по договору купли-продажи имущества с ООО «Кокиба» составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС - 884 745 рублей (платежное поручение от 22.11.2005 №2).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.11.2005 №695 стоимость ПРС, реализованного Нурадилову Г.А., составляет 2 459 500 рублей.

Общество указывает, что данная сумма вошла в декларацию по НДС за ноябрь 2005 года как полученные авансы.

Однако сумма авансов по декларации за ноябрь 2005 года, представленной в налоговую инспекцию, составляет 4 659 609 рублей (текущие авансы за услуги связи), в том числе НДС, начисленный с авансов в сумме 710 788 рублей. Следовательно, суммы авансов в размере                5 800 000 рублей и 2 495 500 рублей в расчет за ноябрь 2005 года не участвуют.

Кроме того, в декабре 2005 года в декларации в разделе налоговые вычеты по НДС указана сумма 710 788 рублей. НДС по указанной сделке по реализации имущества в декларации за 2005 год и 2006 год к начислению не отражен.

Поэтому, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение налоговой инспекции в этой части является обоснованным.

Доначисляя НДС за январь - декабрь 2006 года, ноябрь 2007 года, налоговая инспекция руководствовалась расхождениями в первичных и уточненных расчетах структурных подразделений общества, представленных ими в управление (головное подразделение), и сделала вывод о том, что данные уточненных расчетов не перенесены в налоговые декларации по НДС, представленные обществом в налоговую инспекцию.

При предыдущем рассмотрении дела по данному эпизоду суд пришел к следующим выводам: налоговая инспекция не указала сумму налога, не уплаченного обществом; решение содержит расхождения в суммах, которые налоговая инспекция не обосновала; не предусмотрено составление и представление структурными подразделениями в налоговые органы налоговых деклараций по НДС; из акта проверки и решения не следует, что выявлены какие-либо расхождения в данных книг продаж и покупок с налоговыми декларациями, представленными головным предприятием в налоговый орган, а также операции, не учтенные обществом в книгах продаж (со ссылками на первичные документы); по данному эпизоду налога проверкой охвачены только отдельные структурные подразделения налогоплательщика, без обобщения информации в целом по налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что они сделаны без учета того, что в акте и решении отражены не только суммы первичных и уточненных расчетов структурных подразделений общества (за январь 2006 года по структурным подразделениям Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за февраль 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за март 2006 года -Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; Махачкалинский ТЦЭС; за апрель 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за май 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за июнь 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за июль 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за август 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за сентябрь 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за октябрь 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за ноябрь 2006 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за декабрь 2006 года -Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за ноябрь 2007 года - Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС), но и расшифровка налоговых деклараций общества (страницы 21 - 22 решения с подробным указанием по каждому налоговому периоду всех сумм, из которых сложились исчисленные суммы налога, и итоговой суммы к уплате). На странице 23 решения в табличной форме отражены по каждому налоговому периоду уточненные показатели каждого структурного подразделения, общая сумма к уплате по ним, сумма, исчисленная к уплате обществом в декларации, и разница, определенная налоговым органом. Кроме этого, налоговая инспекция отразила занижение обществом сумм авансов, полученных за услуги связи, а также факты излишнего начисления налога, с корректировкой итоговых сумм.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании налоговой базы по НДС структурные подразделения общества представляют в управление декларации для формирования сводных деклараций, которые управление в свою очередь представляют в налоговую инспекцию.

В соответствии с главой 21 Кодекса общество представляло в налоговую инспекцию декларации ежемесячно, согласно которым к уплате указаны следующие суммы НДС за 2006 год: январь - 4 303 757 рублей, февраль – 6 824 731 рубль, март - 6 145 229 рублей, апрель - 4 728 142 рубля, май - 6 761 937 рублей, июнь - 5 171 391 рубль,