Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А15-2326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июль - 5 275 992 рубля, август - 5 531 980 рублей, сентябрь - 7 975 133 рубля, октябрь - 5 523 811 рублей, ноябрь - 7 411 678 рублей, декабрь - 5 819 667 рублей, всего - 71 473 448 рублей.

Данные суммы сформированы на основании деклараций, представленных структурными подразделениями и сводом, сформированным управлением.

Структурными подразделениями общества в управление представлены уточненные декларации по НДС за 2006 год, на основании которых общество, в свою очередь, должно было представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по управлению за 2006 год.

Так, согласно уточенным декларациям за январь 2006 года НДС к уплате составил: ТЦЭС - 2 650 979 рублей, Махачкалинское ЗУС - 2 778 638 рублей, Дербенсткое ЗУС - 1 208 527 рублей, Кизлярское ЗУС - 849 229 рублей, Хасавюрт - 158 843 рубля, Избербаш - 137 986 рублей, управление - 1 383 349 рублей, всего - 6 379 853 рубля. Следовательно, не полностью уплаченная сумма НДС составила 2 076 096 рублей (6 379 853 - 4 303 757 рублей).

Аналогично по декларациям:

- за февраль 2006 года: начислено - 6 824 731 рубль, по результатам проверки должно быть указано 7 677 490 рублей, разница - 852 759 рублей;

- за март 2006 года: начислено по декларации 6 145 229, по проверке - 11 947 571 рубль, разница - 5 802 342 рубля;

-  за апрель 2006 года: по декларации - 4 728 142 рубля, по проверке - 5 301 603 рубля, разница - 573 461 рубль;

-  за май 2006 года: по декларации - 6 761 937 рублей, по проверке - 9 545 772 рубля, разница - 2 783 835 рублей;

-  за июнь 2006 года: по декларации - 5 171 391 рубль, по проверке - 5 141 207 рублей, к уменьшению - 301 184 рубля;

-  за июль 2006 года: по декларации - 5 275 992 рубля, по проверке - 5 989 382 рубля, разница - 713 390 рублей;

-  за август 2006 года: по декларации - 5 531 980 рублей, по проверке - 6 380 208 рублей, разница - 848 228 рублей;

- за сентябрь 2006 года: по декларации - 7 975 133 рубля, по проверке - 7 263 403 рубля, разница к уменьшению - 711 730 рублей;

-    за октябрь 2006 года: по декларации - 5 423 811 рублей, по проверке - 6 363 289 рублей, разница - 838 478 рублей;

-    за ноябрь 2006 года: по декларации - 7 411 678 рублей, по проверке - 5 826 087 рублей, разница к уменьшению - 1 585 591 рубль;

-    за декабрь 2006 года: по декларации - 5 819 667 рублей, по проверке - 4468 376 рублей, разница к уменьшению - 1 351 291 рубль.

Всего за 2006 год не полностью уплаченная сумма НДС составила 10 809 793 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются уточненными декларациями структурных подразделений общества за 2006 год, книгой продаж общества за 2006 год и журналами проводок за 2006 год.

Аналогичная ситуация и за 2007 год:

- за январь 2007 года: по декларации - 4 629 559 рублей, по проверке - 2 675 804 рубля, разница к уменьшению - 1 953 755 рублей;

- за февраль 2007 года: по декларации - 7 536 171, по проверке - 7 484 544 рубля, разница к уменьшению - 51 627 рублей;

- за март 2007 года: по декларации - 5 319 796 рублей, по проверке - 5 336 500 рублей, разница - 16 704 рубля;

- за апрель 2007 года: по декларации - 5 920 196 рублей, по проверке - 4 986 051 рубль, разница к уменьшению - 934 145 рублей;

- за май 2007 года: по декларации - 3 942 957 рублей, по проверке - 5 070 797 рублей, разница- 1 127 840 рублей;

-   за июнь 2007 года: по декларации - 7 047 445 рублей, по проверке - 5 575 658 рублей, разница к уменьшению - 1 471 787 рублей;

-   за июль 2007 года: по декларации - 7 454 503 рубля, по проверке - 6 840 328 рублей, разница к уменьшению - 614 175 рублей;

-   за август 2007 года: по декларации - 5 778 282 рубля, по проверке - 5 687 022 рубля, разница к уменьшению - 91 260 рублей;

-   за сентябрь 2007 года: по декларации - 6 379 111 рублей, по проверке - 6 239 662 рубля, разница к уменьшению - 49 449 рублей;

-   за октябрь 2007 года: по декларации - 5 168 826 рублей, по проверке - 5 026 215 рублей, разница к уменьшению - 142 611 рублей;

-   за ноябрь 2007 года: по декларации - 5 039 148 рублей, по проверке - 5 364 043 рубля, разница - 324 895 рублей;

- за декабрь 2007 года: по декларации - 138 566 рублей, по проверке - 3 703 569 рублей, разница - 3 842 135 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в управлении отсутствуют первичные документы, и формирование налоговых деклараций по НДС осуществляется на основании деклараций структурных подразделений, представляемых в управление. Представленные в налоговую инспекцию декларации составлены на основании данных структурных подразделений с учетом данных по управлению.

Согласно книге продаж управления за декабрь 2006 года НДС от реализации по структурному подразделению ТЦЭС составил 4 529 250 рублей, по декларациям (первичной), представленной ТЦЭС за декабрь 2006 года, по строке 210 «Общая сумма НДС» составила 4 529 250 рублей, данная сумма также представлена в управление извещением от 29.12.2006 №00000543 и отражена в журнале проводок за 2006 год по счетам 79.68.01 страница 11 строка 3.

ТЦЭС представило в управление корректирующую декларацию, согласно которой в строке 210 общая сумма НДС составляет 5 393 714 рублей. Данная корректировка представлена также извещением №0000000552 от 31.12.2006. сумма корректировки отражена по счету 79.68.01 страница 11 строка 9 (том 11 стр. 17-36). С учетом сумм, подлежащих вычету по строке 340 в сумме 1 384 774 руб. сумма НДС, подлежащего уплате по данному структурному подразделению, составляет 4 008 940 рублей. В книге продаж ТЦЭС за декабрь 2006 года также отражена сумма 5 393 714 рублей. Следовательно, в книге продаж управления по структурному подразделению ТЦЭС за декабрь 2006 года должна быть отражен НДС в сумме 5 393 714 рублей. Однако в книге продаж общества по ТЦЭС за декабрь 2006 года отражена сумма 4 529 250 рублей вместо 5 393 714 рублей. Аналогичные суммы отражены в анализе счета 79 (том 16 стр.61-65).

В решении налоговой инспекции (стр. 21-98) подробно изложены обстоятельства, подтверждающие несоответствие данных общества с данными, содержащимися в документах бухгалтерского и налогового учета его структурных подразделений.

В данном случае в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, в частности налоговыми декларациями по структурным подразделениям, книгами покупок, книгами продаж, оборотно - сальдовыми ведомостями структурных подразделений, извещениями, анализами счетов, журналами проводок, объяснениями главных бухгалтеров, что структурные подразделения общества представили в управление уточненные декларации по НДС, которые отражены в налоговом учете общества, однако общество уточненные налоговые декларации в налоговую инспекцию не представило.

На основании изложенного решение налоговой инспекции в этой части суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в отдельности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа от 19.08.2009 № 10-116р в части начисления обществу 13 282 877 рублей налога на прибыль. 2 656 575 рублей штрафа по налогу на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления 1 221 083 рублей НДС, 244 216 рублей штрафа по НДС и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение налоговой инспекции верно признано судом первой инстанции законным.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2012 года по делу № А15-2326/2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2012 года по делу                  № А15-2326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.                  Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        И.А. Цигельников