Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А25-458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяц для целей исчисления вознаграждения.

Нормами пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций предусмотрено включение заказчиком в сводный счет-фактуру после завершения строительства объекта (отдельных этапов строительства) и по мере постановки на учет соответствующих объектов (основных средств) осуществленных заказчиком расходов по строительно-монтажным работам, по оплате поставщикам товаров (работ, услуг).

Однако такой порядок не применяется к взаимоотношениям инвестора и заказчика по выплате вознаграждения по инвестиционному договору.

В отношении услуг по организации строительства, оказанных заказчиком инвестору, счета-фактуры оформляются заказчиком и регистрируются в книге продаж в общеустановленном порядке. При этом стоимость данных услуг, в том числе суммы вознаграждения заказчика, в сводный счет-фактуру не включаются. У инвестора счета-фактуры по выплате вознаграждения хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость регистрируются в книге покупок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении суммы НДС в составе выплаченного заказчику по инвестиционному договору вознаграждения заявителем соблюдены все необходимые правила, налоговый вычет применен в надлежащем налоговом периоде, право на вычет налога подтверждено необходимым и достаточным комплектом документов.

В связи с изложенным у Инспекции отсутствовали основания к отказу в возмещении заявителю 154 310 руб. 46 коп. НДС, уплаченного во 2 квартале 2011 года в составе вознаграждения заказчику по инвестиционному договору.

Материалами дела установлено, что учредителями заявителя было принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительных вкладов в уставной капитал.

Один из учредителей заявителя (ОАО «Архыз-Синара») является арендатором 7 находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных на территории Архызского лесничества Зеленчукского лесхоза в Зеленчукском районе КЧР (договор аренды лесного участка от 17.04.2008 № 32, государственная регистрация которого произведена в установленном порядке 23.06.2008), а также 30 земельных участков муниципальной собственности, расположенных на левом берегу р. Архыз в Архызском сельском поселении Зеленчукского муниципального района (договор аренды земельного участка от 30.04.2008 № 34, государственная регистрация которого произведена 23.05.2008). Целью аренды земель является строительство и эксплуатация объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

Между заявителем и ОАО «Архыз-Синара» 07.10.2011 был заключен договор №АС-033/11-21 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, в соответствии с которым ОАО «Архыз-Синара» передало свои права и обязанности по договорам аренды в обмен на долю в уставном капитале заявителя в размере 454 995 572 руб.

В 4 квартале 2011 года уставный капитал заявителя был увеличен внесением его учредителем (ОАО «Архыз-Синара») дополнительного вклада в виде права аренды 37 земельных участков, соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителем в качестве дополнительного вклада в уставный капитал получено право аренды земельных участков, необходимых для осуществляемого им в качестве инвестора строительства объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «НЭО Центр» (исполнитель) был заключен договор от 10.05.2011 №БП-АШ-0341/11 на проведение оценки земельных участков общей площадью 498 457 кв.м. (перечень участков содержится в приложении №1 к договору) с учетом проектной документации, полученной на реализацию строительства горнолыжного курорта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2011 №1 к договору на проведение оценки его сторонами было изменено задание на оценку (раздел 13 договора) и уточнено предполагаемое использование результатов оценки - кредитование под залог, внесение объекта оценки в качестве вклада в уставной капитал.

Налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по оценке земельных участков, оказанных ООО «НЭО Центр», в сумме 153 000 руб. заявитель отразил в налоговой декларации за 2 квартал 2011года в составе налоговых вычетов.

Факт оказания услуг по оценке имущества, документальное подтверждение оказания этих услуг, предъявление оценщиком сумм НДС за оказанные услуги заявителю и его оплата подтверждаются материалами дела (отчет от 23.05.2011 №БП-АШ-0341/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, акт оказания услуг по оценке от 20.06.2011, счет-фактура ООО «НЭО Центр» от 20.06.2011 №01878, платежные поручения от 12.05.2011 №26, от 07.06.2011 №32), достоверность содержащихся в этих документах сведений Инспекцией не опровергнута. Затраты по оплате услуг оценщика отражены заявителем в бухгалтерском учете (карточка счета 08.1 «Приобретение земельных участков», книга покупок за 2 квартал 2011 года).

Заключение заявителем договора об оказании услуг оценки имущества, вносимого учредителем в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал, осуществлено во исполнение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 38 НК РФ деятельность ООО «НЭО Центр» по оценке прав на земельные участки в данном случае является услугой и подлежит обложению НДС на основании статьи 146 НК РФ, а у заявителя возникает право на вычет предъявленных сумм налога.

Расходы на оплату услуг по оценке связаны в целом с экономической деятельностью заявителя как юридического лица, образованного в форме общества с ограниченной ответственностью, основной целью создания которого является строительство и эксплуатация объектов всесезонного горного курорта «Архыз».

При таких обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ отразил в составе вычетов за 2 квартал 2011 года 153 000 руб. НДС по услугам, оказанным ООО «НЭО Центр», оспариваемое решение Инспекции от 15.12.2011 №201 в части отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость не соответствует действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ЗАО Группа Синара (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2011 №ГС-153/11-11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги (консультирование по вопросам организации финансовой работы, по правовым вопросам, по вопросам использования информационных технологий, организации системы внутреннего контроля, экономической безопасности), а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги. Стоимость услуг по договору указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), оплата должна производиться заказчиком ежемесячно (пункт 2.3. договора), не позднее 5 числа каждого месяца исполнитель обязан представлять заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

В деле представлены подробные отчеты ЗАО Группа Синара об оказании услуг от 05.05.2011 №1, от 06.06.2011 №2, от 05.07.2011 №3, счета-фактуры от 30.04.2011 №00000476, от 31.05.2011 №00000601, от 30.06.2011 №00000738.

Стоимость услуг заявитель и ЗАО Группа Синара подтвердили актами сдачи-приемки работ от 30.04.2011 №00000368, от 31.05.2011 №00000455, от 30.06.2011 №00000572, составленными в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 №ГС-153/11-11.

Затраты по договору от 01.04.2011 №ГС-153/11-11 в сумме 43 560 руб. (в том числе НДС - 6 644 руб. 76 коп.) были приняты заявителем к учету и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные затраты», отчете о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года по строке 2220 «Управленческие расходы», сумма НДС отражена в книге покупок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, заявителю фактически не были оказаны, Инспекцией в суд не представлено.

Затраты по оплате оказанных ЗАО Группа Синара услуг произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС, уплаченного ЗАО Группа Синара, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлены. Согласно пункту 5 статьи 38 пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ заявитель правомерно предъявил к возмещению за 2 квартал 2011 года 6 644 руб. 76 коп. НДС по эпизоду с оказанием ЗАО Группа Синара информационно - консультационных услуг, оспариваемое решение от 15.12.2011 №201 в части отказа в возмещении указанной суммы налога противоречит налоговому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (абонент) и ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор) заключен договор от 04.04.2011 №08003451/11 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе, лицензионный договор от 04.04.2011 №08003451/11, сублицензионные договоры от 04.04.2011 №08003451/11.

В соответствии с договором от 04.04.2011 №08003451/11 заявителю оказаны услуги по установке, обслуживанию и предоставлению права использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», обеспечивающей функционирование справочно-правового сервиса по тарифному плану «Радуга» для юридических лиц на общем режиме налогообложения, программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP».

В деле представлены счет-фактура ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» и акт сдачи - приемки от 07.04.2011 №1108006108, платежное поручение заявителя от 05.04.2011 №2 об оплате услуг, доказательства принятия заявителем соответствующих затрат к учету - оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 «Расходы будущих периодов», книга покупок за 2 квартал 2011 года. В бухгалтерском балансе заявителя за 1 полугодие 2011 года указанные затраты отражены по строке 1210 «Запасы».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелось право на предъявление во 2 квартале 2011 года к налоговому вычету 338 руб. 65 коп. НДС по эпизоду с оплатой услуг ЗАО «ПФ "СКБ Контур"», в возмещении НДС в указанной сумме Инспекция по итогам камеральной налоговой проверки отказала необоснованно.

В своем заявлении заявитель привел довод о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в указании налоговым органом в решении от 15.12.2011 №201 иной мотивировки отказа в возмещении НДС, чем содержавшаяся ранее в акте камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Однако в силу данной нормы Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа. В каждом конкретном случае суд должен оценить допущенные нарушения с учетом их характера и влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия по ее итогам решения не изменила суммовые показатели отказа в вычете НДС, т.к. в возмещении налога за 2 квартал 2011 налоговым органом отказано в полном объеме.

Акт камеральной налоговой проверки и решения от 15.12.2011 №201, № 702, принятые по результатам рассмотрения материалов проверки, содержат установленные Инспекцией обстоятельства применения налогоплательщиком налоговых вычетов, ссылки на нормы закона и документы, которые, по мнению Инспекции, подтверждают данные обстоятельства, возражения налогоплательщика, приведенные в свою защиту.

При этом различный объем мотивировки в акте проверки и оспариваемых решениях не лишил заявителя права подготовки и представления в налоговый орган возражений по существу нарушений. Заявитель представил в Инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от 28.11.2011 №46), которые по своему содержанию содержат практически те же доводы, что и заявление, представленное налогоплательщиком впоследствии в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае различный объем мотивировки в акте проверки и оспариваемых решениях был вызван оценкой Инспекцией в решениях доводов заявителя, изложенных в возражениях по акту проверки. При этом в оспариваемых решениях четко обозначен