Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1084/2012

20 сентября 2012 г.                                                                                        

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.  

постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.                          

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012  по делу №А22-1084/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»

о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Элисте, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте: Босхомджиева Э.Г. по доверенности от 11.01.12., Музраев С.Ф. по доверенности от 11.01.12.,

от ООО «Компьютерные коммуникационные системы»: Глебов Р.А. по доверенности от 08.02.12.;

от УФНС по РК: Тусупова Л.В. по доверенности от 10.01.12.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения № 11 -38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012  требования удовлетворены. Признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012.

Решение мотивировано тем, что общество правомерно исчислило налог на прибыль, доказательств необоснованного завышения расходов не представлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел отсутствие экономической обоснованности привлечения к выполнению работ предпринимателей и ряда факторов, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, несоразмерности выплат предпринимателям, не качественности отчетов о выполненных работах, в совокупности подтверждающих направленность действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представители инспекции и Управления ФНС по РК поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Представитель общества доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 19.04.2011 №11-37/26 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 №11-16/1.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 19.04.2012 №11 -38/17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 684 118 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 140 233 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 420 587 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 04.05.2012 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль в сумме 991200 рублей, пени 251 927 рублей, штраф 198 240 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, завышение обществом расходов   по приобретению бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Кузьминовой Л.В.

Кузьминова Л.В. в проверяемый период   являлась главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

01.01.2005 между обществом и индивидуальным предпринимателем Кузьминовой Л.В. был заключён договор №2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и консультативных услуг Ставропольскому филиалу общества (том 5 л.д. 5-6).

 В 2008-2010 г.г. ею были оказаны услуги обществу на общую сумму 4 688 563 руб. 98 коп., на которую, по мнению инспекции, была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о нецелесообразности произведенных расходов, об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг предпринимателем вследствие наличия у Ставропольского филиала общества собственных трудовых ресурсов, достаточных для выполнения   бухгалтерских услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

В соответствии с подпунктом 36 пунктом 1 статьи 264 Кодекса расходы по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями, относятся к прочим расходам на производство и реализацию вне зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственного бухгалтера и/или бухгалтерской службы.

Выполнение услуг по договору №2 на оказание услуг от 01.01.2005 подтверждаются: книгами учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; платежными поручениями; актами выполненных услуг (том 5); налоговыми декларациями; актами оказанных услуг (т.6); реестрами актов оказанных услуг; анализом счета 60.1 по субконто; журналами проводок (т.7).

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Кузьминовой Л.В. указанных услуг Обществу в 2008 - 2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

Довод апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности расходов   на приобретение консультационные и бухгалтерские услуги при наличии штата работников отклоняется.

Наличие в штате налогоплательщика сотрудника, выполняющего функции, аналогичные (по мнению налогового органа) тем, в связи с выполнением которых им понесены расходы на бухгалтерские услуги, само по себе не свидетельствует об их экономической необоснованности и не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму таких расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14.

 Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные бухгалтерские услуги дублируют функции главного бухгалтера, а также функции бухгалтерских работников в филиале, отклоняется.

Как указано в решении налоговой инспекции, Кузьминова Л.В. выполняла функции главного бухгалтера головного предприятия: осуществление руководства бухгалтерской службой, составление бухгалтерской и налоговой отчетности головной организации, начисление заработной платы головной организации, учет расчетов с покупателями и поставщиками головной организации, учет основных средств и амортизации основных средств головной организации.

Возложение на нее обязанностей по выполнению  бухгалтерских функций в филиале  не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, учетной политикой определено, что бухгалтерские функции по филиалу выполняет главный бухгалтер головного предприятия, отклоняется, так как в учетной политике определено лицо, ответственное за состояние бухгалтерского учета. Конкретные трудовые функции отражены налоговой инспекцией в решении так, как это установлено налоговой проверкой. Ведение отчетности по филиалу на главного бухгалтера общества не возложено.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что помимо главного бухгалтера в штате имелась должность бухгалтера-кассира, в обязанности входил учет кассовых операций и учет расчетов с подотчетными лицами по головной организации. В филиале имелось 0,5 ставки