Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что данные документы не были предметом проверки, так как составлены за пределами проверяемого периода, а потому не подлежат принятию в качестве доказательств, отклоняется. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, их достоверность не опровергнута. Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор с предпринимателем, общество имело деловую цель  расширения производственной деятельности с целью извлечения прибыли, что соответствует основам предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты необоснованны, так как отчеты не отражают реальное состояние, поскольку в некоторых из них, датированных 2008 годом, содержится информация более поздних периодов (2009 г.), приведены искаженные факты, отклоняется. Наличие отдельных ошибок в целом не повлияло на возможность принятия организационных мероприятиях в целях расширения производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные услуги не соизмерима с трудовыми затратами предпринимателя, отклоняется. В решении не установлен объем трудовых затрат предпринимателя, не проведен анализ цены за аналогичные услуги в порядке статьи 40 НК РФ, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель и директор общества являются взаимозависимыми лицами, их действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняется. Действующее законодательство не запрещает сотрудничество родственников. Реальное оказание маркетинговых услуг с целью увеличения производственной деятельности подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, поэтому оснований для выводов о недобросовестности общества не имеется.

Взаимосвязь участников сделок в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 №ВАС-1124/10 по делу №А35-369/08-С18.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено. Необходимость выполнения работ ИП Кузьминовой Л.В. и ИП Малий Е.И. обусловлена производственными целями; работы выполнены реально, операции отражены в учете, подтверждены первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель заявил иной вид деятельности (издательская деятельность), а поэтому  расходы на оплату его услуг  не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, отклоняется. Предприниматель вправе заниматься любым, не запрещенным федеральным законодательством, видом деятельности.  Налоговой инспекцией не изучался вопрос о его профессиональной подготовке и опыте работы в сфере оказания маркетинговых услуг. Независимо от заявленного вида деятельности исполнителя, оказанные маркетинговые услуги обществом приняты и использованы в производственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные расходы на оплату указанных услуг в 2008 - 2010 годах экономически обоснованы, связаны с производственной деятельностью общества, а следовательно, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку на основании полученной от исполнителя услуг информации общество получало возможность анализировать и оценивать состояние телекоммуникационного рынка г. Ставрополя и Ставропольского края и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения, расширения либо модернизации производственного процесса.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации», которая состоит в следующем.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 годаN441-О и 442-О) (п.2).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации,  должны  применяться  в  системе  действующего  правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255,260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 17.07.2012  по делу №А22-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                              Д. А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов