Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А22-1084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтера-кассира, в обязанности входит прием денег от покупателей; с апреля 2010 введены 2 должности  бухгалтеров, в обязанности которых входит учет материально-производственных запасов, банковских операций по расчетному счету головной организации, прием платежей от покупателей по филиалу, учет этих средств и передача выручки в головную организацию.

По договору на оказание услуг оказывались услуги по ведению учета основных средств филиала, учет и списание материальных ценностей филиала, материальные отчеты, составление бухгалтерской и налоговой отчетности филиала, сдача отчетности, оказание услуг по налогообложению.

Оснований для вывода о дублировании функций не имеется, так как ведение бухгалтерской и налоговой отчетности филиала, консультационные услуги осуществляются только предпринимателем, а не бухгалтерскими работниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло деятельность по юридическому адресу, а находилось по фактическому адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 284а, по этому же адресу находился филиал, функции бухгалтерских работников филиала фактически сводились к обеспечению деятельности кассы, а потому расходы на оплату услуг предпринимателя являются необоснованными, отклоняется.

Использование обществом и филиалом одного фактического адреса не запрещено законодательством. Выполнение бухгалтерскими работниками филиала только функций кассы подтверждает производственную необходимость использования бухгалтерских и консультационных услуг, оказываемых   специалистом по гражданско-правовому договору.

 Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты по договору на оказание услуг завышены, так как не соизмеримы по объему работ и по оплате труда штатных работников, отклоняется. В решении налоговой инспекции не содержится анализа величины трудовых затрат штатных работников и индивидуального предпринимателя, поэтому нет оснований для выводов об их несоизмеримости. Как указано выше, функции не дублировались. Размер вознаграждения предпринимателю не исследовался в порядке статьи 40 НК РФ путем установления цен на аналогичные услуги, а потому довод о завышении размера вознаграждения предпринимателю отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ не указано, какие работы выполнены предпринимателем, а потому расходы завышены, отклоняется. В актах указано, что предприниматель исполнил условия договора, передал отчетность, а филиал принял ее. Сведений о том, что отчетность недостоверна, выполнена некачественно, проверкой не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Кузьминова не открывала расчетный счет, а  денежные средства направлялись  на ее личный счет (карточку) и сразу же снимались, что свидетельствует об установлении схемы, отклоняется. Использование для расчетов пластиковых карт не запрещено законодательством; а довод об обналичивании в целях незаконного получения доходов основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует прибыль, а потому расходы по оплате услуг предпринимателя произведены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

В силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Инспекцией в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у общества прибыли от совершенных в последующем сделок не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными. Из смысла пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Аналогичные разъяснения даны Минфином России в письмах от 21.05.2010 № 03-03­06/1/341 и от 01.11.2010 №03-03-06/1/664, в которых им указано, что если произведенные организацией расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, выводы Инспекции об экономической необоснованности и нецелесообразности привлечения индивидуального предпринимателя для выполнения функций бухгалтерии противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Налоговая инспекция   не доказала нереальность осуществления бухгалтерских услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции; доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Налог на прибыль 7 429 387 рублей, пени 1 888 305 рублей, штраф 1 485 877 рублей.

Основанием для начисления этих сумм явилось то, что по мнению налоговой инспекции, затраты на оплату услуг предпринимателя Малий Е.И. не обоснованы, вследствие чего обществом занижена налоговая база.

По договору от 01.01.2005 №1/05 индивидуальный предприниматель Малий Е.И. обязался оказывать Обществу следующие услуги: комплексное изучение конъюнктуры рынка связи в области телекоммуникационных услуг; маркетинговые исследования, прогнозирование и анализ состояния и тенденций развития предприятия Заказчика и других операторов на региональном рынке услуг связи; консультационные услуги, сбор и предоставление информации по текущим вопросам организации кабельных сетей связи и создания на их базе различных информационных систем, цифрового кабельного телевидения, а также по вопросам организации и развития дилерской сети, содержания и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

В 2008-2010 г.г. им были оказаны услуги обществу на общую сумму 36 569 000 руб., в том числе маркетинговые услуги на сумму 35 016 500 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг обществом представлены акты оказанных услуг, отчеты по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждения, книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, журналы проводок, выписка по операциям на счете, реестры актов оказанных услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора от 01.01.2005 №1/05, простым векселем №000001 на сумму 30 000 руб., выпиской движения денежных средств по счету банковской карты от 14.03.2012 (т.7-12).

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Малий Е.И. указанных услуг Обществу в 2008-2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

Однако в оспариваемом решении Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Малий Е.И. (отчеты и акты) не являются документальным подтверждением расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Малий Е.И. маркетинговые услуги якобы не оказывал, а соответствующие отчеты являются фиктивными и представляют собой плагиат проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет. Также инспекцией сделаны выводы о не профессиональности составления некоторых отчетов, дана оценка содержанию самих отчётов.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Суд правильно счел  обоснованным довод общества о том, что сотрудники Инспекции не являются специалистами в области маркетинга и, соответственно, не могут дать надлежащей оценки произведенным отчетам. Более того, исходя из действующего законодательства, у налоговых органов отсутствуют подобные полномочия.

Представленные обществом документы подтверждают фактическое выполнение услуг, а также связь понесенных обществом расходов с его деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования, в том числе открытых источников информации при подготовке отчетов не может свидетельствовать о не проведении исследований и не оказании услуг. Исполнителем были проведены соответствующие исследования и представлены заказчику в удобной систематизированной форме в виде отчетов. Кроме того, ИП Малий Е.И. были использованы и другие источники, которые были или могли быть недоступны обществу.

Довод апелляционной жалобы о том,  что  из актов приема оказанных услуг к договору от 01.01.2005 №1/05, невозможно определить какой именно отчет принимается, отсутствует связь между отчетом и актом, в актах приема оказанных услуг отсутствует ссылка на конкретный отчет, в самих отчетах отсутствует ссылка во исполнение каких договоров и с какой целью проводится маркетинговое исследование, отсутствует документальное подтверждение стоимости оказанных услуг, следовательно, указанные акты и отчеты не являются документальным подтверждением расходов, отклоняется.

В представленных актах приема оказанных услуг указаны наименования каждого из выполненных отчетов, что в сопоставлении с датами документов позволяет однозначно идентифицировать все отчеты и акты.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Акты оказанных услуг подписаны генеральным директором Общества и ИП Малий Е.И. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Акты приемки оказанных услуг, подписанные обществом и исполнителем, с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные обществом расходы к документально подтвержденным расходам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Никаких претензий к оформлению результатов маркетинговых услуг у сторон договора от 01.01.2005 №1/05 не имеется.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии у общества деловой цели при заключении договора от 01.01.2005 №1/05отклоняется. В проверяемый период общество осуществляло широкий перечень услуг: цифровая телефонная связь, виртуальные частные сети, передача данных и аренда каналов, видеоконференцсвязь и видео телефония, высокоскоростной доступ в Интернет, цифровое кабельное телевидение, интеллектуальные услуги, система контроля доступа, удаленное управление объекта, охранно-пожарная безопасность, системная интеграция для корпоративных клиентов (список услуг указан на сайте Обществаhttp://www.stav.ru/services/).

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных обществом расходов на маркетинговые услуги с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана производственная направленность договоров, обществом не подтверждено, каким образом результаты проведенных исследований были использованы в финансово-хозяйственной деятельности, т.е. отсутствует условие отнесения затрат на расходы, предусмотренное пунктом 1 статьи 252 НК РФ, отклоняется.

Общество в дополнительных пояснениях, представленных суду (том 2) пояснило, что по результатам отчетов предпринимателя были изданы приказы о проведении соответствующих мероприятий, в соответствии с которыми введена система контроля качества оказываемых услуг, внедрена система быстрой оплаты через терминалы, подача документов в электронном виде, введены  новые виды услуг и расширена территория оказанных услуг.

Довод апелляционной