Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А63-4913/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

style="text-align:center"> 

        0

207437,62

28.08.2010

14.09.2010

18

7,75

12745783,28

        0

59267,89

15.09.2010

14.11.2010

59

7,75

14129243,65

1383460,37

      0

215353,22

15.11.2010

27.02.2011

104

7,75

15512704,02

1383460,37

      0

416774,64

28.02.2011

14.03.2011

15

8

15512704,02

0

62050,81

15.03.2011

31.03.2011

16

8

16877212,72

1364508,70

0

72009,44

Всего

2635812,47

При таких обстоятельствах сумма пени в заявленный период составляет 2 635 812,47 руб.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Комитет не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки примерно в 2 раза, т.е.  до 1 305 594,97 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в период неисполнения должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности, а также указанная сумма  примерно соответствует минимальному размеру ставки рефинансирования, действовавшей в период  просрочки основного обязательства.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 16 877 212,72 руб. и пени в размере 1 305 594,97 руб.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части основного долга в сумме 16 877 212,72 руб. и пени в размере 1 305 594,97 руб. решение суда оставить без изменения,  а в остальной части решение суда отменить и в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении задолженности санатория и  пени, подлежащей взысканию судом первой инстанции  не правильно произведен расчет.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исковые требования (с учетом уточнения) 45 857 564,11 руб. (100%) подлежали  удовлетворению  в размере основного долга 16 877 212,72 руб. и пени 2635812,47 руб. (42,55%), а в остальной части иска (58,45%) отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. (100%) и апелляционной жалобе 2000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру исковых требований: 85100 рублей. (42,55%) относятся на

ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Судебные расходы по уплате санаторием государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере отказанных требований относятся на истца и подлежат взысканию в пользу санатория в размере 1149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 102, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-4913/2011 отменить в части взыскания 21 592 565,36 рублей задолженности по арендной плате, и 6 082 191,06 рубля пени.

В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В остальной части взыскания  16 877 212,72 рублей долга по арендной  плате и 1 305 594,97 рублей пени решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-4913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить распределение судебных расходов:

- взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения«Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281, в доходфедерального бюджета 79301,24 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу государственного лечебно-профилактического учреждения«Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск (ОГРН 1022601311281)                       793,02 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                          А.П. Баканов