Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А61-2251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                                 Дело № А61-2251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергос» и общества с ограниченной ответственностью «Ярос»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2012

по делу №А61-2251/2010 под председательством судьи Носенко М.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303, 362040, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, 363000, Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538, 363000, Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303, 362040, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, 30)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярос» – представитель Халлаев Т. Р. на основании доверенности № 7 от 22.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергос» – представители Гасиева Е. К. на основании доверенности от 28.09.2012 (до перерыва) и Тавгазова Ж. Ц. на основании доверенности № 8-4630 от 12.12.2011 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярос» (далее – ООО «Ярос») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос») о взыскании задолженности в сумме 98 200 874 руб. за поставленные в 2006 и 2008 годах нефтепродукты, в том числе 21481440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период нефтепродуктов.

ООО «Энергос» обратилось к ООО «Ярос» со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 234 372 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 49 211 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате длительных хозяйственных отношений ООО «Энергос» излишне уплатило ООО «Ярос» 183 159 567 руб. Кроме того, ООО «Энергос» погасило задолженность ООО «Ярос» перед открытым акционерным обществом «НК Роснефть-Артаг» (далее – ОАО «НК Роснефть-Артаг») в сумме 51 212 809 руб. 96 коп. за поставленные последним нефтепродукты.

Решением суда от 06.07.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с ООО «Энергос» в пользу ООО «Ярос» 37 299 988 руб. 20 коп. основного долга, 10 692 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 47992651 руб. 48 коп. По встречному иску суд взыскал с ООО «Ярос» в пользу ООО «Энергос» 230 602 376 руб. 96 коп. основной задолженности и 47 900 123 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 278 502 500 руб. 68 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО «Ярос» в пользу ООО «Энергос» 230 509 849 руб. 77 коп.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Факт наличия задолженности ООО «Энергос» по оплате поставленных нефтепродуктов подтвержден материалами дела. Возражения ООО «Энергос» о фальсификации доказательств суд оценил критически ввиду наличия в представленных суду заключениях экспертов противоречий. Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований мотивировано судом пропуском ООО «Ярос» исковой давности по требованиям, возникшим до 15.10.2007. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Ярос» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств в сумме 181 659 567 руб. от ООО «Энергос». Суд также посчитал обоснованным требование ООО «Энергос» о взыскании с ООО «Ярос» 48 942 809 руб. 96 коп. задолженности, образовавшейся вследствие погашения ООО «Энергос» долга ООО «Ярос» перед ОАО «НК Роснефть-Артаг». Отказ во взыскании 3 770 000 руб. мотивирован тем, что ООО «Энергос» не представило суду доказательств наличия просьбы ООО «Ярос» об оплате за него задолженности на указанную сумму перед ОАО «НК Роснефть-Артаг», а также наличия неоплаченной задолженности ООО «Ярос» перед ОАО «НК Роснефть-Артаг», произведенного зачета указанной денежной суммы между ООО «Ярос» и ОАО «НК Роснефть-Артаг». Возражение ООО «Ярос» о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 05.10.2008, так как встречное исковое заявление подано в суд 05.10.2011, отклонено судом, поскольку об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ООО «Энергос» не могло знать ранее момента вступления в законную силу решения по делу А61-1769/2010 от 26.10.2010, в связи с чем, исковая давность по встречному исковому требованию не истекла.

Не согласившись с решением, ООО «Энергос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2012 в части взыскания с ООО «Энергос» в пользу ООО «Ярос» 47 992 651 руб. 48 коп. отменить, в иске ООО «Ярос» отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Энергос» о фальсификации доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов, не принял во внимание заключения экспертиз, подтверждающих данный факт. Кроме того, ООО «Энергос» полагает, что представленные ООО «Ярос» в материалы дела накладные не отражают реальных хозяйственных операций, в связи с чем оформленные указанными накладными разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов являются мнимыми.

ООО «Ярос» также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2012 в части взыскания с ООО «Ярос» 183 517 736 руб. 84 коп. и отказа во взыскании с ООО «Энергос» 50 208 222 руб. 52 коп. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «Ярос» полностью в сумме 98 200 874 руб., встречный иск ООО «Энергос» удовлетворить частично в сумме 100 066 493 руб. 16 коп., во взыскании 183 517 736 руб. 84 коп. отказать, в результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Ярос» 1 865 619 руб. 16 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО «Энергос» 39 419 446 руб., так как к моменту заявления ООО «Ярос» указанного требования (15.10.2010) исковая давность по нему не истекла. Исковая давность по указанному требованию была прервана в результате заключения сторонами 30.12.2006 соглашения о реструктуризации долга, которое свидетельствует о признании ООО «Энергос» долга. Кроме того, ООО «Ярос» считает, что суд необоснованно отклонил его довод о пропуске ООО «Энергос» исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 05.10.2008. По мнению подателя жалобы, исковую давность следует исчислять со дня осуществления  ООО «Энергос» соответствующих платежей.

В отзыве на поданную ООО «Ярос» апелляционную жалобу ООО «Энергос» отклонило изложенные в ней доводы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ярос» отказать.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда от 06.07.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемых частях.

В судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2012. Информация о перерыве 02.10.2012 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «Энергос». От ООО «Ярос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи болезнью представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ярос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.07.2012 в части взыскания с ООО «Ярос» 183 517 736 руб. 84 коп. и отказа во взыскании с ООО «Энергос» 50 208 222 руб. 52 коп., в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «Ярос» полностью в сумме 98 200 874 руб., встречный иск ООО «Энергос» удовлетворить частично в сумме 100 066 493 руб. 16 коп., во взыскании 183 517 736 руб. 84 коп. отказать, в результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Ярос» 1 865 619 руб. 16 коп.

Представители ООО «Энергос» также поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили решение суда от 06.07.2012 в части взыскания с ООО «Энергос» в пользу ООО «Ярос» 47 992 651 руб. 48 коп. отменить, в иске ООО «Ярос» отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу ООО «Энергос» следует удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ярос» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Энергос» задолженности за поставленные в 2006 и 2008 годах нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Ярос» в подтверждение указанных требований представило в материалы дела копии накладных за 2006 год на сумму 139 419 446 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 23 – 44, 74 – 84) и копии накладных за 2008 год на сумму 37 299 988 руб. 20 коп (т. 1, л. д. 85 – 133). Кроме того, ООО «Ярос» представило в материалы дела копию заключенного ООО «Энергос» и ООО «Ярос» соглашения о реструктуризации долга от 30.12.2006, из которого следует, что задолженность ООО «Энергос» перед ООО «Ярос» на 31.12.2006 составила 139 419 446 руб. Заключив указанное соглашение, ООО «Энергос» приняло на себя обязанность погасить упомянутую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л. д. 133).

Возражая против исковых требований, ООО «Энергос» заявило о фальсификации документов, представленных ООО «Ярос» в обоснование своих требований, в связи с чем, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления даты их составления.

Определением суда от 20.01.2011 назначена экспертиза по вопросам установления времени выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на соглашении о реструктуризации долга от 30.12.2006; приложении № 1 к указанному соглашению; товарной накладной № 13 от 04.02.2008; товарной накладной № 729 от 18.07.2008; расходной накладной № РНк-134 от 05.05.2006; расходной накладной № РНк-149 от 08.03.2006. Проведение экспертизы поручено Южному РЦСЭ.

Согласно представленному заключению экспертов от 04.04.2011 № 389/05-3 время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в представленных на экспертизу документах не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в данных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года (т. 2, л. д. 30 – 48).

Определением суда от 24.05.2011 по ходатайству ООО «Ярос» по делу назначена повторная комиссионная экспертиза по вопросам установления времени выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных документах соглашении о реструктуризации долга от 30.12.2006; приложении № 1 к указанному соглашению; товарной накладной № 13 от 04.02.2008; товарной накладной № 729 от 18.07.2008; расходной накладной № РНк-134 от 05.05.2006; расходной накладной № РНк-149 от 08.03.2006. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-криминалистической лаборатория».

По итогам повторной (комиссионной) экспертизы в заключении № СЭ 014/11-Э от 04.07.2011 эксперты пришли к выводу о том, что рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на всех представленных на экспертизу документах могли быть выполнены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования. Точное экспертное решение вопроса о времени выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных на экспертизу документах не представляется возможным при использовании всех ныне существующим научно обоснованных методик определения давности нанесения материалов письма, в том числе и рекомендованной методике РФЦСЭ при МЮ России (т. 2, л. д. 129 – 139).

Определением суда от 27.12.2011 по ходатайству ООО «Энергос» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. на представленных документах: накладных № РНк-1211 от 15.09.2006; № РНк-1224 от 26.09.2006; № 5 от 26.01.2008; № 7 от 26.01.2008;