Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А61-2251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 10 от 28.01.2008; № 16 от 29.01.2008; № 19 от 31.01.2008; № 20 от 31.01.2008; № 27 от 31.01.2008; № 12 от 04.02.2008; № 11 от 11.02.2008; № 15 от 12.02.2008; № 21 от 14.02.2008; № 29 от 14.02.2008; № 45 от 19.02.2008; № 53 от 21.02.2008; № 56 от 21.02.2008; № 17 от 22.02.2008; № 22 от 22.02.2008; № 238 от 24.04.2008; № 241 от 24.04.2008; № 253 от 26.04.2008; № 271 от 30.04.2008; № 500 от 04.05.2008; № 501 от 06.05.2008; № 503 от 12.05.2008; № 504 от 13.05.2008; № 505 от 14.05.2008; № 507 от 15.05.2008; № 508 от 19.05.2008; № 509 от 20.05.2008; № 510 от 21.05.2008; № 511 от 22.05.2008; № 514 от 26.05.2008; № 725 от 11.07.2008; № 727 от 16.07.2008; № 728 от 17.07.2008; № 825 от 02.09.2008; № 826 от 08.09.2008; № 827 от 09.09.2008; № 828 от 15.09.2008; № 829 от 16.09.2008; № 830 от 17.09.2008; № 835 от 18.09.2008; № 837 от 19.09.2008; № 839 от 22.09.2008; № 840 от 23.09.2008; № 841 от 24.09.2008; № 859 от 26.09.2008? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он указанным в документах датам?

В представленном суду заключении эксперта от 09.04.2012 № 8/07-3 сделан вывод о невозможности установить время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в перечисленных документах, а также установить соответствует ли время подписей от имени Хетагурова А. Р. датам, приведенным в этих документах (т. 4, л. д. 144-150).

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергос» не доказало факт фальсификации документов, представленных в материалы дела ООО «Ярос» в обоснование своих требований.

Разрешая изложенное в отзыве на иск ООО «Ярос» заявление ООО «Энергос» о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности по накладным за 2006 и 2008 годы (т. 2, л. д. 61 – 63), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку исковое заявление ООО «Ярос» поступило в суд первой инстанции 15.10.2010, суд пришел к выводу о том, что по требованиям ООО «Ярос» о взыскании задолженности, возникшей за поставки, осуществленные по накладным в 2006 году, исковая давность истекла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО «Ярос» о перерыве давностного срока заключением сторонами соглашения о реструктуризации долга от 30.12.2006. Суд обоснованно исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации долга от 30.12.2006 не содержит ссылки на первичные документы, долг по которым подлежит реструктуризации. Вместе с тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между ООО «Ярос» и ООО «Энергос» существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на договорах поставки нефтепродуктов и разовых договорах купли-продажи нефтепродуктов. Поскольку упомянутое соглашение не позволяет определить, в отношении задолженности по каким именно поставкам долг подлежит реструктуризации, названное соглашение не может выступать доказательством совершения ООО «Энергос» действий, свидетельствующих о признании им долга, требование о взыскании которого заявлено ООО «Ярос» в настоящем деле.

Удовлетворяя требование ООО «Ярос» о взыскании с ООО «Энергос» 37 299 988 руб. 20 коп. задолженности, составляющей стоимость поставленных в 2008 году нефтепродуктов, и 10 692 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку передача нефтепродуктов по представленным в материалы дела накладным производилась в отсутствие договора поставки, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из разовых сделок купли-продажи и, приняв во внимание положения статей 153, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие подлежащей взысканию задолженности ООО «Энергос» перед ООО «Ярос» в сумме 37 299 988 руб. 20 коп. С учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованным требование ООО «Ярос» о взыскании с ООО «Эенергос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.04.2012 в сумме 10 692 663 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные за 2008 год, судебная коллегия установила, что они составлены с отступлением от указанных правил. Так, ни в одной из товарных накладных не указана должность лица, принявшего груз, к товарным накладным не приложены доверенности на получение товара.

Кроме того, приобщенные к материалам дела товарные накладные за 2008 год скреплены печатью ООО «Энергос» и подписаны Хетагуровым А. Р., являвшимся в период составления этих накладных генеральным директором ООО «Энергос». Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № 61-2317/2010 установлено, что с Хетагурова А. Р. решением № 6 от 06.11.2008 участника ООО «Энергос» сняты полномочия генерального директора ООО «Энергос». При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при увольнении Хетагуров А. Р. не передал по акту приема-передачи новому генеральному директору одну из печатей ООО «Энергос».

При таких обстоятельствах скрепление спорных товарных накладных печатью ООО «Энергос» и проставление на них подписи Хетагурова А. Р. не может свидетельствовать о действительном получении ООО «Энергос» нефтепродуктов по указанным товарным накладным.

В заключении экспертизы № 389/05-3 от 04.04.2011 экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в товарных накладных № 13 от 04.02.2008 и № 729 от 18.07.2008 не соответствует указанным в них датам: временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в данных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

В заключении повторной комиссионной экспертизы № СЭ 014/11-Э от 04.07.2011 экспертами сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени Хетагурова А. Р. на товарных накладных № 13 от 04.02.2008 и № 729 от 18.07.2008 могли быть выполнены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования.

Оценив указанные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают друг друга в части разрешения вопроса о времени выполнения подписи от имени Хетагурова А. Р. на товарных накладных № 13 от 04.02.2008 и № 729 от 18.07.2008. В соответствии с заключением № 389/05-3 от 04.04.2011 подпись от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах проставлена не ранее 2010 года. В соответствии с заключением № СЭ 014/11-Э от 04.07.2011 подпись от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах проставлена не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, то есть не позднее середины 2010 года.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в упомянутых заключениях, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на накладных № 13 от 04.02.2008 и № 729 от 18.07.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО «Энергос» и не имел полномочий на подписание названных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие фактической возможности для экспертной проверки всех спорных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные, на которые ООО «Ярос» ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, не подтверждают фактического получения ООО «Энергос» указанных нефтепродуктов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 61 – 63) ООО «Энергос» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи нефтепродуктов по накладным за 2008 год. В апелляционной жалобе ООО «Энергос» также указывает, что названные накладные не отражают реальных хозяйственных операций и что оформленные указанными накладными разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов являются мнимыми. При этом ООО «Энергос» указывает на следующие обстоятельства. Со дня учреждения ООО «Ярос» не имело материальной базы и не обладало технической возможностью принимать нефтепродукты от поставщиков. В ООО «Ярос» отсутствовал технический персонал, необходимый для приема нефтепродуктов. Штат ООО «Ярос» состоял из одного работника – генерального директора Арсаговой З. В., которая одновременно являлась коммерческим директором ООО «Энергос». Документация ООО «Ярос» хранилась не по юридическому адресу, а в ООО «Энергос». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 149-160; т. 2, л. д. 70-73) и установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № 61-2317/2010.

Приведенные ООО «Энергос» доводы о мнимости разовых сделок купли-продажи и договора хранения истцом не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки право-вые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для признания спорных сделок купли-продажи мнимыми следками. В этой связи требование ООО «Ярос» о взыскании с ООО «Энергос» задолженности за поставленные в 2008 году нефтепродукты следует признать необоснованным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергос» представило в материалы дела платежные поручения за 2007-2009 годы, свидетельствующие о перечислении ООО «Ярос» 183 159 567 руб. (т. 3, л. д. 19 – 206; т. 4, л. д. 1 – 26), и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ОАО «НК Роснефть-Артаг» за ООО «Ярос» задолженности за поставленные последнему нефтепродукты в сумме 51 212 809 руб. 96 коп. (т. 5, л. д. 65 – 112).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательственными отношениями, возникшими вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести