Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А61-2251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Ярос» не представило суду доказательств того, что денежные средства были им получены от ООО «Энергос» при наличии правового основания, а ООО «Энергос» не представило суду доказательств наличия просьбы ООО «Ярос» об оплате за него задолженности в сумме 1 500 000 рублей ОАО «НК Роснефть-Артаг», а также наличия неоплаченной задолженности ООО «Ярос» перед ОАО «НК Роснефть-Артаг», произведенного зачета указанной денежной суммы между ООО «Ярос» и «НК Роснефть-Артаг», суд отказал ООО «Энергос» во взыскании с ООО «Ярос» 1 500 000 рублей по платежному поручению № 126 от 19.11.2007 и удовлетворил встречные требования ООО «Энергос» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ярос», возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям, свидетельствующим о перечислении ООО «Энергос» денежных средств непосредственно в ООО «Ярос», в части взыскания 181 659 567 руб.

Удовлетворяя частично требования ООО «Энергос» о взыскании с ООО «Ярос» денежных средств, которыми ООО «Энергос» оплачивало за ООО «Ярос» задолженность за поставленные последнему нефтепродукты в ОАО «НК Роснефть-Артаг», суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Из представленных в материалы дела актов сверки задолженности от 31.12.2008 и 15.06.2010, письма от 24.06.2010 № 17, подписанных директором ООО «Ярос» Арсаговой З. В. (т. 4, л. д. 168; т. 5, л. д. 113-117), следует, что ООО «Ярос» зачло в счет погашения задолженности ООО «Энергос» оплаты произведенные последним по представленным в материалы дела платежным поручениям в ОАО «НК Роснефть-Артаг» за ООО «Ярос» на сумму 48 942 809 руб. 96 коп.

В отношении 2 270 000 руб. ООО «Энергос» не представило суду доказательств наличия просьбы ООО «Ярос» об оплате за него задолженности на указанную сумму перед ОАО «НК Роснефть-Артаг», а также наличия неоплаченной задолженности ООО «Ярос» перед ОАО «НК Роснефть-Артаг», произведенного зачета указанной денежной суммы между ООО «Ярос» и «НК Роснефть-Артаг».

В этой связи суд посчитал обоснованными требования ООО «Энергос» в размере 48 942 809 руб. 96 коп. и отказал во взыскании 2 270 000 руб.

Поскольку требование ООО «Энергос» о взыскании основного долга удовлетворено в части, требование ООО «Энергос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учетом норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», также частично в сумме 47 900 123 руб. 72 коп.

Довод ООО «Ярос» об истечении исковой давности по требованию ООО «Энергос» о взыскании задолженности, образовавшейся до 05.10.2008 (с учетом того, что встречный иск заявлен 05.10.2011), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.10.2010 по делу № А61-1769/2010 усматривается, что ООО «Энергос» заявляло в ходе рассмотрения дела А61-1769/2010 о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены в счет оплаты взыскиваемой в рамках данного дела задолженности. ООО «Ярос» при рассмотрении упомянутого дела не признало данные оплаты в счет взыскиваемой задолженности. В решении от 26.10.2010 по делу № А61-1769/2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания установил, что упомянутые платежные поручения не могут быть идентифицированы применительно к спорным поставкам.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии актов сверки задолженности от 31.12.2008 и 15.06.2010, письма от 24.062010 № 17, подписанных директором ООО «Ярос» Арсаговой З. В. (т. 4, л. д. 168; т. 5, л. д. 113-117), из которых усматривается, что оплаты, произведенные ООО «Энергос» по предъявленным платежным поручениям, засчитывались в счет погашения долгов ООО «Энергос» перед ООО «Ярос».

Таким образом, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям ООО «Энергос» не могло знать ранее момента вступления в законную силу решения суда от 26.10.2010 по делу А61-1769/2010, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по встречному исковому требованию, предъявленному 05.10.2011, не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 06.07.2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярос» и в части зачета первоначального и встречного исков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Ярос» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Ярос» решение суда от 06.07.2012 в части взыскания судебных расходов надлежит изменить. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06.07.2012 надлежит изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 196 416 рублей 70 копеек государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) в доход федерального бюджета 3 583 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2012 по делу № А61-2251/2010 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярос» и в части зачета первоначального и встречного исков отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярос» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2012 по делу № А61-2251/2010 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив данную часть решение в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303) в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 196 416 рублей 70 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) в доход федерального бюджета 3 583 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2012 по делу № А61-2251/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов