Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А20-821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя          и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 36 разъяснено, что  лицо, обратившееся              в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное титульное владение) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности,  а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств возникновения права хозяйственного ведения у ГП КБР «Каббаклсельхозводопровод» на спорное имущество: административное здание                          с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу: в г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6.

Не представлено доказательств и о том, что административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу:                             г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6, находились в пользовании государственного предприятия «Каббаклсельхозводопровод» на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и выбыли из владения помимо воли собственника имущества и пользователя.

В судебном заседании суда первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого владения.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                       о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной             в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,                 в 1989 году производственная база управления сельских водопроводов, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, передана территориально-производственным объединением «Каббалкавтотранс» предприятию «Автопроектстройсервис», которое                  в последующем было переименовано в государственное предприятие «Автопроектстрой»     и в 1994 году в порядке приватизации перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа «Автопроектстрой».

Таким образом, производственная база, состоящая из административного корпуса             и гаражей, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, 6, до 1994 года находилась в государственной собственности, а с 1994 года принадлежала на праве собственности акционерному обществу открытого типа «Автопроектстрой».

Следовательно, начиная с 1989 года производственная база не находилась                          в пользовании ГП КБР «Каббаклсельхозводопровод» ни на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо по иному основанию.

Как установлено судом первой инстанции производственная база в 1994 году была передана из государственной собственности в собственность акционерного общества открытого типа «Автопроектстрой» в порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственному предприятию КБР «Каббалксельхозводопровод»                 с 1994 года было известно или должно было быть известно о нахождении спорного имущества в собственности акционерного общества открытого типа «Автопроектстрой»,            а в последующем его правопреемников, тогда как конкурсный управляющий ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» обратился в суд с настоящим иском только 13.03.2012,               то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году собственник имущества ОАО «Кавжилстрой» правопреемник АООТ «Автопроектстрой» распорядилось принадлежащим на праве собственности имуществом, а предприниматель  Думанов Б.Т. приобрел спорное у последующих приобретателей по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики 24.12.2010 по делу №А20-3697/2010, вступившему в законную силу, в порядке отступного в счет задолженности ООО «Республиканский аукционный центр» по договору займа от 20.09.2010.

Доказательств о том, что ООО «Республиканский аукционный центр», либо Меликсетова Ф.М. владели спорными объектами недвижимости на основании недействительных (ничтожных) сделок, а Думанов Б.Т. знал или должен был знать                     о незаконности их владения в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства о том, что с 2005 года             и предприниматель Меликсетова Ф.М., затем ООО «Республиканский Аукционный Центр», а с января 2011 года предприниматель Думанов Б.Т. осуществляли права собственников и несли бремя содержания недвижимого имущества.

Таким образом, предприниматель Думанов Б.Т. приобрел спорные объекты по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для истребования                                  у предпринимателя Думанова Б.Т. спорного имущества, а именно: административного здания с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гаража площадью 342,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца, д.6, не имеется, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица Хажирокова В.Х. о нахождении спорных объектов недвижимости: административного здания                      с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гаража площадью 342,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6, в его собственности и владении по следующим основаниям.

В обоснование своего права собственности Хажироков В.Х. ссылается на договор купли-продажи от 31.10.1991, заключенный между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х., а также на акт приема-передачи имущества от 26.11.1991 (т. 3, л.д. 3, 4).

При этом указанный договор и акт приема-передачи не содержат индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, которые являются предметом сделки.

Кроме этого, как указано выше, сторонами не представлено доказательств возникновения права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на спорные объекты за ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» или его правопредшественниками.

Более того, судом первой инстанции установлено, что трест «Каббалксельхозводопровод» как государственное предприятие создано в соответствии                 с Законом СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30.06.1987.

Следовательно, что также подтверждается материалами дела, Трест «Каббалксельхозводопровод» и его правопреемники - Государственное сельскохозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «Каббалксельхозводопровод», Государственное унитарное предприятие «Каббалксельхозводопровод» и Государственное предприятие КБР «Каббалксельхозводопровод» являлись государственными предприятиями и не были приватизированы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 31.10.1991, заключенный между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х., является ничтожной сделкой, поскольку противоречил требованиям действовавшего в тот период законодательства,               а именно статьям 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР, статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» и Закону Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий              в Российской Федерации», то есть, сделка совершена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Следовательно, ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Хажироковым В.Х. в обоснование своего владения спорными объектами недвижимости договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.05.2009, технические условия и акт обследования от 18.05.2002 на подключение электроустановок, договор энергоснабжения от 20.12.2007, технический отчет                            о проведении лабораторных испытаний за 2007 год с приложениями, счета на оплату водопотребления за 2009 - 2012 годы, а также счета на оплату электрической энергии за 2008-2012 годы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из указанных документов следует, что они составлены в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Мусова, 14 в г. Нальчик, либо в отношении жилого дома, расположенного по ул. Меликьянца, 6, тогда как предметом спора по настоящему делу являются административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные в г. Нальчик, ул. Меликьянца д.6.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки третьего лица Хажирокова В.Х. на постановление Администрации г. Нальчика от 23.04.2008 года №728, так как согласно этому постановлению административный адрес - Мусова, 14 присваивается объектам недвижимости, принадлежащим Хажирокову Руслану Хажмударовичу, поскольку данное постановление не содержит сведений об изменении административного адреса ул. Меликьянца, 6 на ул. Мусова, 14, как это утверждает третье лицо, а также ссылки Хажирокова В.Х. на технический паспорт от 12.07.2004.

Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация» в реестровой книге филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР отсутствует запись о правах Хажирокова В.Х. на объекты недвижимости, расположенные по ул. Меликьянца, 6 в г. Нальчик, а в архиве Баксанского районного отделения (место изготовления технического паспорта представленного Хажироковым В.Х.) инвентарное дело на указанный объект отсутствует, что подтверждается письмами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР от 03.12.2010, от 01.12.2010 и от 05.08.2010 на запрос Нальчикского городского суда.

Согласно технических паспортов представленных ответчиком Думановым Б.Т.,                 в реестре объектов капитального строительства Нальчикского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» числятся: административное здание (литер А) с пристройкой (литер А1) общей площадью 532,9 кв.м и гараж (литер Г) площадью 342,6 кв.м, расположенные в г. Нальчик, ул. Меликьянца, д.6.

Судом также правомерно не принята ссылка Хажирокова В.Х. на вступившее в силу решение Нальчикского городского суда от 21.12.2010, поскольку в указанном деле не принимали участие ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и Думанов Б.Т., а поэтому указанное решение не имеет отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу                                     № А20-1829/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении                   заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева Мухамеда Асланбиевича            о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.1991, заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым В.Х., и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Так, указанным постановлением установлено, что отсутствие в договоре купли-продажи от 31.10.1991 данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Хажироковым Р.Х. и Думановым Б.Т. является имуществом, указанным в договоре купли-продажи, доказательств нахождения переданного имущества по договору купли-продажи от 31.10.1991 в фактическом владении покупателя Хажирокова Р.Х. не имеется, тем самым факт исполнения договора купли-продажи документально не подтвержден.

Далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласованность                    в договоре купли-продажи от 31.10.1991