Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А63-4068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и рассмотрении дела без участия законного представителя общества, об отсутствии в телеграмме, которой общество извещалось о составлении протокола сведений о факте нарушений.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества был извещен о дате, времени и месте составления 29.12.2011 в 13 час. 30 мин. по адресу - г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 21, каб. 19. протокола об административном правонарушении №10804000- 5/2011, посредством направления телеграмм, в которых указывалось, что протокол составляется в отношении общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении № 10804000-5/2011. Телеграммы исх. № 16-30/1867 от 02.12.2011, 023 2/12; № 16-30/1868 от 02.12.2011, 024 2/12; № 16-30/1900 от 05.12.2011, 054 5/12; № 16-30/1901 от 05.12.2011, 055 5/12 были получены лично законным представителем общества Еробейкиным Р.А. 05.12.2011.

На составление протокола представитель общества не явился.

О рассмотрении дела об административном правонарушении №10804000-5/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ 07.02.2011 в 13 час. 00 мин. законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграмм. Телеграммы исх. № 16-30/158 от 19.01.2012, 079 19/1; № 16-30/159 от 19.01.2012, 078 19/1 были получены лично законным представителем общества Еробейкиным Р.А. 19.01.2012.

На рассмотрение дела в административный орган представитель общества не явился.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности определенного для данной категории дел.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что действия, указанные в диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ), признаны административно наказуемыми с момента введения в действие этого закона, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, данный закон не может быть применен к случаям, имевшим место до его введения в действие, т.е. в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Ответственность за представление недействительных документов при декларировании определена как старой, так и новой редакцией статьи 16.2 KoAП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ внесены изменения в части приведения терминологии в соответствие с законодательством, которое изменилось в связи со вступлением Российской Федерации в Таможенный союз.

На момент совершения правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов при декларировании товаров, запреты и ограничения были обязательными для исполнения участниками внешнеэкономической деятельности на территории Таможенного союза. Равно как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материальный закон, устанавливающий запреты и ограничения, не претерпел изменений. В связи с чем, ссылка представителя на нарушение части 1 статьи 1.7 КоАП РФ является необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент вступления в силу Федерального закона производство по делу об административном правонарушении не было окончено. Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ в новой редакции не устанавливала и не усиливала административную ответственность лица, в том числе размер административного наказания, таким образом, нарушения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административным органом допущены не были.

Обществом указано, что отсутствие в журнале формы У-3 регистрации прохождения санитарно-карантинного контроля товаров, не заверение должностным лицом своей отметки о прохождении санитарно-карантинного контроля личной номерной печатью не является основанием для вывода о недействительности товарно-транспортной накладной.

Судом отклоняется данный довод ввиду следующего.

Согласно статье 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О принятии санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Положение), ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является свидетельство о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза до их выпуска таможенными органами.

Факт отсутствия указанных свидетельств о государственной регистрации при пересечении товаром таможенной границы подтверждается объяснением перевозчика - директора ООО «Транс-Экспресс» Газалиева М.А. и менеджера по таможенному оформлению ООО «Вируин» Гереевой П.З.

В соответствии с пунктом 20 Положения в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II. III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Положения, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Положения результаты санитарно - карантинного контроля регистрируются в учетных формах согласно Приложению № 4. в которое включен журнал учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров (Форма У-3).

Ввезенный товар не проходил санитарно-карантинный контроль, поскольку в транспортном (перевозочном) документе - международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 001822 отметка органа Роспотребнадзора отсутствовала, что подтверждается объяснением ГТИ ОКТТ Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни Набиева Р., письмом Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23.11.2011 № 01/6554-10-11, из которого следует, что товары, заявленные в вышеуказанной ДТ, а именно «Аскорбиновая кислота», «Холина битартрат» и «L-аргинин», на территорию Республики Дагестан не ввозились, санитарно - карантинный контроль в отношении указанных товаров не проводился, а также копией журнала учета санитарно- карантинного контроля подконтрольных товаров (форма У-3).

Кроме того, в имеющемся на CMR № 001822 оттиске штампа «ввоз разрешен» проставлена дата 09.02.2011, в то время как товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза 08.02.2011, а 09.02.2011 уже находился на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

Таким образом, CMR № 001822 недействителен, потому что имеет отметки Роспотребнадзора, которые не были проставлены должностными лицами в связи с непрохождением товаром санитарно-карантинного контроля.

Представитель ссылается на тот факт, что таможня при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обосновывает недействительность свидетельств о государственной регистрации основываясь исключительно на разъяснениях Роспотребнадзора.

Однако единственным компетентным и уполномоченным на выдачу свидетельств о государственной регистрации на продукцию органом в Российской Федерации является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 уполномоченным органам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года поручено осуществлять:

- выдачу свидетельств о государственной регистрации в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Решению;

- санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Решению.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действие свидетельств о государственной регистрации распространяется на продукцию, произведенную в Германии, и не распространяется на продукцию, произведенную на территории Китая. Кроме того, вышеуказанная продукция, произведенная в Китае, в Реестрах продукции, прошедшей государственную регистрацию, отсутствует.

Общество указывает, что в пункте 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О принятии санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Положение) не сказано о том, что документом, подтверждающим безопасность продукции в части се соответствия санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям является свидетельство о государственной регистрации.

Между тем пунктом 17 Положения установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) сторон, и внесенных в Единый реестр органов сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт                                  непрохождения декларируемыми товарами исследований на безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, соответственно какие-либо документы, подтверждающие безопасность декларируемой продукции не выдавались.

Работником общества Гереевой П.З. к пакету документов ДТ № 10801020/090211/0000795 были приложены копии свидетельств о государственной регистрации №№ 77.99.26.3.У.4089.6.10 от 15.06.2010, 77.99.26.3.У.4651.6.10 от 30.06.2010, RU.77.99.11.003.E.001077.09.10 от 17.09.2010, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор). Однако согласно ответу Роспотребнадзора действие свидетельств о государственной регистрации распространяется на продукцию, произведенную в Германии, и не распространяется на продукцию, произведенную на территории Китая. Кроме того, вышеуказанная продукция, произведенная в Китае, в Реестрах продукции, прошедшей государственную регистрацию, отсутствует.

CMR № 001822 с отметкой Роспотребнадзора по Республике Дагестан является недействительным, что доказано материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается представителем ООО «Вируин».

Следует отметить, что Гереевой П.З. другие документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции, в таможенный орган не представлялись.

Обязанность декларанта представить документы, подтверждающие безопасность продукции изложена, в статье 183 ТК ТС. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Общество в своем объяснении указывает, что согласно пункту 16 Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 № 262, не допускается государственная регистрация различной по своим потребительским свойствам продукции под одним наименованием, а также многократная государственная регистрация одного и того вида продукции под одним или под различными наименованиями.

В связи с чем считает, что приведенные требования опровергают разъяснения Роспотребнадзора, на которых основано постановление таможни, о том,

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А22-221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также