Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-5150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года экспертом Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты с целью установления причин подтечности, негерметичности, образования ржавчины на внешней поверхности корпуса банок, поступивших по товарным накладным № 663, № 808 по договору поставки № 20.2011, были отобраны образцы (пробы) на соответствие требований ГОСТ 5981 -88 металлических банок № 14,          в которые была расфасована капуста маринованная слабокислая. 7 образцов по 160 банок были направлены на исследование в ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт консервно-овощной продукции» г. Видное Московской области.

По результатам исследования (протокол испытаний № 11 от 11.11.2011) экспертами установлено, что представленные образцы жестяных банок № 14 с продукцией «Капуста маринованная слабокислая» не соответствуют требованиям ГОСТ 5981 -88 по показателям герметичность и качество закаточных швов; причиной брака продукции                  у всех исследованных вариантов являлось некачественное формирование закаточного шва, вызывавшее разгерметизацию банок и как следствие - подтек и микробиологическая порча продукции. Все 7 партий продукции подлежат утилизации.

Истцом обеспечена сохранность полученного товара путем передачи его на ответственное хранение на складе в г. Спасск-Дальний, ул. Горького, 31, по договору хранения № 1 от 01.07.2011.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2011 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар, расходов, связанных                             с поставкой некачественного товара и предложением вывезти товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском               в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков                           и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                           и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства              и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившийся в отгрузке истцу некачественной капусты маринованной слабокислой, что не допускается требованиями ГОСТ 52477-2005 и СанПин 2.3.2.1078-01 и не соответствует отгрузочным документам и качественным удостоверениям ответчика.

Доказательств замены некачественного товара, возврата стоимости товара, а также нарушения обязательств в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества                   о взыскании с райпищекомбинат 1 197 000 руб., составляющих 70% предоплаты за поставку продукции по договору № 20.2011 от 06.05.2011, являются законными                           и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества, требование истца             о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                              в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения          решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 703 руб. 49 коп. за период с 11.05.2011 по 05.03.2012.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии                     с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования                            о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № 20.2011 от 06.05.2011 убытков на общую сумму 1 083 738,61 руб., из которых:

-    оплата автомобильного транспорта от п. Мостовский до г. Москва в сумме                   70 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011);

-      оплата транспортно-экспедиционного обслуживания по отправке контейнеров № FESU2054340, GESU2424698 по маршруту Москва-Владивосток в сумме 190 000 руб. (счет-фактура № 110627013 от 27.06.2011, акт № 110627013 от 27.06.2011, платежное поручение № 65 от 30.05.2011);

-  оплата добора тарифа за контейнеры № GESU2424698, CAIU2002046 (переадресация груза) в сумме 50 000 руб. (платежные поручения № 4, 5 от 03.06.2011, счета-фактуры № 110627014, № 110627015 от 27.06.2011, акты № 110627014,                           № 110627015 от 27.06.2011);

-  оплата за нахождение машины на складе грузополучателя контейнера                          № FESU2054340 под выгрузкой и сверхнормативное нахождение машины на складе грузополучателя контейнера № GESU2424698 в сумме 15 600 руб. (платежное поручение № 80 от 12.07.2011, счет-фактура № 110627021 от 27.06.2011, акт №110627021 от 27.06.2011, счет-фактура и акт № 110729006 от 29.07.2011);

-  доплата ООО «Региональные контейнерные линии» по акту сверки б/н от 31.10.2011 в сумме 15 600 руб. (платежное поручение № 138 от 02.11.2011);

-  оплата тары в сумме 46 728 руб. (платежное поручение № 56 от 03.06.2011 счет-фактура № 2458 от 09.06.2011, товарная накладная № 2835 от 09.06.2011, накладная на отпуск;

-  оплата проведения лабораторных исследований капусты в сумме 11 796,33 руб. (чек от 30.06.2011, договор от 30.06.2011, заключенный с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Спасск-Дальний»);

-  оплата услуг по хранению капусты на складе в г. Спасск-Дальний, ул. Горького            д. 31 в сумме 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2011, договор хранения № 1 от 01.07.2011, заключенный с в/ч 96138;

-  оплата отбора проб (капуста маринованная, акты № 0200400613, 0200400613/1)              в сумме 4 130 руб. (платежное поручение № 80 от 04.07.2011, счет и счет-фактура № 447 от 28.06.2011, акт на выполнение работ № 12 от 28.06.2011);

-  оплата отбора проб (банка металлическая, акт № 0200401248) в сумме 4 130 руб. (платежное поручение № 132 от 13.10.2011, счет и счет-фактура № 939 от 03.10.2011, акт на выполнение работ № 939 от 03.10.2011);

-  оплата проведения исследования соответствия банок № 14 ГОСТ 5981 -88 в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 136 от 19.10.2011, договор на выполнение работ               № 78/2011 от 13.10.2011, заключенный с ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности» (ВНИИКОП), счет                        № 00000490 от 14.10.2011 , счет-фактура № 00000902 от 11.11.2011, акт № 00000894 от 11.11.2011);

-  оплата вывоза и утилизации некачественной продукции в сумме 98 002 руб., (договор № 157 от 01.09.2011, заключенный с ООО «Капитал», справка № 07/56.9 от 21.10.2011, письмо № 2083 от 06.10.2011, платежное поручение № 131 от 07.10.2011);

-  оплата информационных услуг по предоставлению метеорологической информации за период с 01.06.2011 по 27.06.2011 по маршруту Москва-Владивосток                       в сумме 30 000 руб. (договор № 7-ГРЗ/11 от 25.10.2011, заключенный                                                         с АНО «ВНИИГМИ-МЦД», акт, счет № 155 от 10.11.2011, платежное поручение № 149 от 14.11.2011);

-  оплата штрафных санкций по государственному контракту № 22/3-898-11 от 16.05.2011 в сумме 117 752,28 руб. (претензия об уплате неустойки № 23/2/2/3-2196 от 23.11.2011, договор залога, заключенный с ФСБ РФ, платежные поручения № 1 от 06.05.2011, № 377 от 25.01.2012, документация об открытом аукционе).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее                              вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по                    его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом расходы фактически понесены обществом, имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим