Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-5150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.05.2011 № 20.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика                    о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившегося                   в отгрузке по договору поставки от 06.05.2011 № 20.2011 товара не соответствующего по качеству ГОСТу, поскольку представленные истцом протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 06.07.2011 №№ 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний, и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний № 8 от 06.10.2011 являются надлежащими доказательствами некачественности продукции.

При получении товара истцом на складе ответчика установление несоответствия ГОСТ металлических банок, в которые был расфасован товар, было невозможно, так как при визуальном осмотре банок не было выявлено течи тары либо ржавых следов                      в закаточном шве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупатель может вернуть товар ненадлежащего качества после его приемки, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы               в случае, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Несоответствие капусты требованиям ГОСТ 52477-2005, СанПин 2.3.2. 1078-01 было в дальнейшем вызвано вытеканием рассола из-за нарушения герметичности тары, так как закаточный шов банок крышек имел дефект «язык» (цветное опускание низа шва                             за счет крючка крышки), перекрытие крышки крючок корпуса отсутствовал, шов                                    не был сформирован, что подтверждается представленными экспертными              заключениями.

Согласно пунктам 5.4., 5.6 договора от 06.05.2011 № 20.2011 по окончании приемки товара в случае самовывоза либо доставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров не допускаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, в. процессе использования и хранения продукции. Срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам товара установлен договором в течение всего срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения и реализации.

Истец не приступил к хранению и реализации капусты и выявил скрытые недостатки в формировании закаточного шва банок в процессе транспортировки продукции.

Согласно качественным удостоверениям от 27.05.2011 № 448,451 капуста маринованная должна храниться в сухом прохладном месте при температуре от 0 до +25 градусов С°.

Нарушений температурного режима истцом не допущено ни при транспортировке, ни в дальнейшем при разгрузке и хранении товара, что подтверждается справками                   о суточных изменениях температуры, актом от 28.06.2011 и актами отбора проб.

Принятие истцом мер по извещению ЗАО РПК «Мостовский» о некачественности продукции подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе путем осмотра в судебном заседании переписки сторон, произведенной по электронной почте по адресу [email protected].: писем ООО «ДВ- Сервис Комплект» в адрес ответчика от 02.06.2011, 06.07.2011, 13.07.2011. Получение указанных писем и ведение указанной переписки от имени ЗАО РПК «Мостовский» коммерческим директором общества Верховкиным Юрием Николаевичем, через которого проходили все переговоры по спорным партиям товара, в том числе заключение договора, ответчик не оспаривает.

Факт надлежащего уведомления ответчика о выявлении некачественности продукции подтверждается также получением им и отклонением претензии от 13.07.2011.    В указанный период весь забракованный товар имелся у покупателя в наличии,                        и изготовитель, в случае наличия сомнений в правильности приемки и определения причин брака, вправе был прибыть к покупателю для совместной проверки товара. Указанные действия ЗАО РПК «Мостовский» не совершены, доказательства несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не представлены. Из-за того, что изготовитель не распорядился забракованным товаром, истец вынужден был его утилизировать в октябре 2011 года.

Ссылки изготовителя на несоблюдение правил приемки по формальным основаниям не могут опровергнуть факт некачественности продукции вследствие нарушения герметичности тары из-за производственного дефекта закаточного шва банок.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование встречного иска, возражений на иск общества и доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО РПК «Мостовский» не имеется, поскольку на основании части 2 статьи 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков ООО «ДВ-Сервис Комплект» вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска                 и встречного иска распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей              110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2012 по делу № А63-5150/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как в соответствии с требованиями  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу                       № А63-5150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Мостовский»                в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков