Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А63-10168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-10168/2012

29 ноября  2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2012 г.              

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2012 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года  по делу № А63-10168/2012,

по заявлению Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Георгиевск, ОГРН 1022601164497,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Ге­оргиевск, ОГРН 1042600089993,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991,

о признании недействительным решения от 13 марта 2012 № 3 ИФНС России по г. Георгиевску об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

о признании недействительным решения от 13 марта 2012 № 62 ИФНС России по г. Георгиевску о привлечении к налоговой ответственности;

о признании недействительным решения от 15 апреля 2012 г. Управления ФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Георгиевску №3 и №62 от 13.03.2012 г. (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»: Филиппов Р.А. по доверенности №7 от 10.01.2012, Геворкова А.П. по доверенности № 3 от 0.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края: Милащенко Н.Г. по доверенности №2-14/6771 от 24.09.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от Баранник А. А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее по тексту - заявитель, общество, ГМУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее по тесту - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Георгиевску, налоговый орган, инспек­ция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тек­сту - заинтересованное лицо, УФНС России по СК, управление) о признании недействитель­ными решения от 13.03.2012 № 3 ИФНС России по г. Георгиевску об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; решения от 13 марта 2012 № 62 ИФНС России по г. Георгиевску о привлечении к налоговой ответственности; решения от 15.04.2012 УФНС Рос­сии по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на реше­ния ИФНС России по г. Георгиевску от 13.03.2012 № 3 и № 62.

До вынесения решения по настоящему делу в суд поступило ходатайство заявителя о принятии отказа от иска, в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.04.2012 УФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Георгиевску от 13.03.2012 № 3 и № 62. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что счет-фактура от 15.08.2011 № ж08-0325 в силу положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса составлен в нарушение требований Налогового кодекса Рос­сийской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 161, статьи 169 НК РФ спорный счет-фактура выписан от имени ГМУП «ПТЖХ», но не от имени налогового агента; средства на оплату выделенного налога на добавленную стоимость ГМУП «Теплосеть» своему должнику не перечислило, при этом у ГМУП «ПТЖХ» собственные средства для уплаты налога на до­бавленную стоимость отсутствовали, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюдже­те не сформирован; c01.01.2010 ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе нало­гообложения, при этом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса при вы­ставлении счета-фактуры не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; при совершении дан­ной сделки конкурсным управляющим неправомерно в отсутствии обязанности по уплате в бюджет НДС налог на добавленную стоимость выделен в цене товара; продавец и покупа­тель при оформлении указанного счета-фактуры действовали согласовано с намерением воз­местить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, сознавая отсутствие сформированных источников для его уплаты в бюджет. Использование указанной схемы для получения дохода за счет федерального бюджета приводит к получению обществом необос­нованной налоговой выгоды.

ГМУП «Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции как незаконное и необоснованное; суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал доказательства. Считает, что суд неправильно переквалифицировал соглашение  об отступном в соответствии со статьей 142 и 148 Закона о банкротстве в сделку купли-продажи, так как смена собственника в данном случае не происходит, собственником остается комитет по управлению муниципальным имуществом, переоформляется право хозяйственного ведения; у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС; счет-фактура оформлена правильно; невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении вычетов. Счет-фактура подписана полномочным лицом – Баранник А.А., который, будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил этот факт. П.4 статьи 161 НК РФ неприменим, так как вступил в силу в октябре 2011 и к совершению сделки в августе 2011 г. неприменим. Налоговой инспекцией не доказано факта сговора, аффилированности, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. О том, что ГМУП «ПТЖХ» применяет УСН, предприятию не было известно, но обязанность уплатить выделенный и уплаченный НДС в бюджет лежит на ГМУП «ПТЖХ».

В судебном заседании представители ГМУП «Теплосеть» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ГМУП «Теплосеть» в ИФНС России по г. Георгиевску 18.10.2011 направлена налого­вая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (т. 2 л. д. 66 - 69), согласно которой общая сумма исчисленного к уплате налога составила 2 642 045,0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 3 107 420,00 руб., сумма налога к возмещению - 464 375,00 руб.

ИФНС России по г. Георгиевску проведена камеральная налоговая проверка пред­ставленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2012 № 5401 (т.1 л. д. 52 - 61).

Рассмотрев в присутствии представителей общества возражения налогоплательщика от 15.02.2012 исх. № 448 (т. 1 л. д. 62 - 64) и материалы камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 13.03.2012 № 62 о привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 19 - 32). Одновременно с указанным реше­нием инспекцией принято решение от 13.03.2012 № 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л. д. 33 - 40).

Не согласившись с названными решениями ИФНС России по г. Георгиевску в части начисления НДС в сумме 512 201,00 руб., штрафных санкций в размере 50 165,21 руб., пени в сумме 9029,80 руб., а также отказа в возмещении НДС в сумме 464 375,00 руб., заявитель в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Фе­дерации (далее по тексту - НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс), обра­тился в УФНС России по СК с апелляционной жалобой от 28.03.2012 № 882 (т. 1 л. д. 47 -51).

Рассмотрев апелляционную жалобу, управление вынесло решение от 05.05.2012 № 07­20/008245@, согласно которому решение от 13.03.2012 № 62 о привлечении к налоговой от­ветственности № 3 и решение от 13.03.2012 № 3 об отказе в возмещении оставлены без из­менения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что права и законные интересы налогоплательщика нарушены, общество об­ратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Выступая кредитором в деле о банкротстве, предприятие заключило с должником ГМУП «ПТЖХ» соглашение об отступном от 15.08.2011 № 2 (т. 3 л. д. 11 -15), в соответствии с ко­торым обязательства должника частично прекращаются, взамен чего ГМУП «ПТЖХ» пере­дало в собственность налогоплательщика имущество, оцененное в размере 6 402 000,00 руб. (акт приема - передачи имущества - т. 2 л. д. 71 - 72). Право хозяйственного ведения на приобретенное по соглашению имущество зарегистрировано за ГМУП «Теплосеть» 15.09.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 462342, 26-АЗ № 462341, 26-АЗ № 462 339, 26-АЗ № 462 340 (т. 3 л. д. 16 - 19).

При передаче имущества продавцом ГМУП «ПТЖХ» обществу выставлен счет-фактура от 15.08.2011 № ж08_0325 на сумму 6 402 000,00 руб., в том числе НДС - 976 576,27 руб. (т. 2 л. д. 73).

Счет - фактура от 15.08.2011 № ж08_0325 на сумму 6 402 000,00 руб., в том числе НДС - 976 576,27 руб., включен обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011 го­да.

ГМУП «Теплосеть» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года указало данную сумму налога к вычету, заявив к возмещению 464 375,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответст­вии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вы­четы.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) выче­там подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного выше Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федера­ции, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобрете­нии налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, ус­луг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей