Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А63-10168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет. Использование указанной схемы для получения дохода за счет федерального бюджета приводит к получению обществом необос­нованной налоговой выгоды. Следовательно, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получе­ние дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмеще­ния налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствии намерения осуществлять ре­альную экономическую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не знало  о том,   что ГМУП «ПТЖХ» применяет УСН,   отклоняется, так как материалами налоговой проверки, пояснениями конкурсного управляющего подтверждено,  что проект счета-фактуры подготовлен работниками предприятия; будучи кредитором, предприятие было вправе ознакомиться с документацией ГМУП «ПТЖХ» и должно было  знать о системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  обязанность уплатить выделенный и уплаченный НДС в бюджет лежит на ГМУП «ПТЖХ», поэтому нет оснований для отказа в возмещении НДС, отклоняется, так как предприятию должно быть известно о том, что ГМУП «ПТЖХ» не являлось плательщиком НДС, и не должно было выделять НДС отдельной строкой в счете-фактуре; перечисление денежных средств по данной сделке не производилось; согласованность действий конкурсного управляющего и предприятия при выставлении счета-фактуры  направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что указанный счет-фактура соответствует требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан конкурсным управ­ляющим от имени предприятия, отклоняется. Указан­ный довод противоречит требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 161 НК РФ, статьях 169, 171, 172 Налогового ко­декса Российской Федерации; постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, которым утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость»; пунктам 1 ,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформ­ляться оправдательными документами; пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Мин­фина России от 29.07.98 N 34н, которым установлен перечень обязательных реквизитов пер­вичных учетных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 161 НК РФ не подлежал применению, отклоняется, так как данная норма являлась действующей на момент совершения операции об отступном.

Как подтверждено налоговой проверкой и объяснениями конкурсного управляющего Баранник А.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС, ГМУП «ПТЖХ» не вело журнала учета счетов-фактур, не подавало декларации по НДС, не имело средств для его уплаты и не должно было выделять НДС отдельной строкой, о чем предприятие было осведомлено как кредитор.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно переквалифицировал соглашение  об отступном в соответствии со статьей 142 и 148 Закона о банкротстве в сделку купли-продажи, так как смена собственника в данном случае не происходит, собственником остается комитет по управлению муниципальным имуществом, переоформляется право хозяйственного ведения, отклоняется.  В соответствии с пунктом 1 статьи  146 НК РФ  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку об отступном как реализацию товара в целях налогообложения.

В соответствии со статьей  167 НК РФ в целях исчисления НДС  моментом определения налоговой базы  является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Судом первой инстанции правильно применено законодательство, действующее на момент передачи товара; дата образования долгов (2008 год), в погашение которых совершена сделка отступного в данном случае значения не имеет.

 Довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС поэтому оно имеет право на возмещение НДС, отклоняется, так как наличие согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, лишает предприятие, как недобросовестного налогоплательщика, права на получение налоговых льгот и преимуществ.

  Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией не доказано факта сговора, аффилированности, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому нет оснований для отказа в получении налогового вычета, отклоняется. Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено наличие согласованности действий по выставлению счета-фактуры с выделенным НДС при отсутствии законных оснований для исчисления НДС с целью последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Стороны были осведомлены  о том, что ГМУП «ПТЖХ» не является плательщиком НДС, не имеет средств   и намерений уплатить выделенный НДС в бюджет; счет-фактура выставлена с нарушениями; ликвидация   непосредственно после совершения сделки приведет к утрате  возможности исправить допущенные нарушения, связанные с выделением НДС.  Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность предприятия.

Иная оценка привела бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к ГМУП «Теплосеть» термин «общество», неправильно указал сумму НДС, следовало указать 464 375 рублей, поэтому решение подлежит отмене, отклоняется, так как ошибки носят технический характер и не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10 сентября 2012 года  по делу № А63-10168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов