Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А63-10168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налого­вого кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмот­ренных статьей 171 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в слу­чае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогопла­тельщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, пред­ставляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непроти­воречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Реальность передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения ГМУП «ПТЖХ» в хозяйственное ведение ГМУП «Теплосеть» не оспаривается сторонами и под­тверждена государственной регистрацией перехода права на хозяйственное ведение от про­давца к покупателю.

Однако внешнее соответствие документов требованиям налогового законодательства не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавлен­ную стоимость, если сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выго­ды.

В соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто­рожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в ча­стности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налого­вым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой вы­годой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказы­вания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспари­ваемого акта, возлагается на него. В связи с этим, налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При оценке добросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение налогового вычета учтено следующее.

На момент подписания соглашения об отступном ГМУП «ПТЖХ» признано банкро­том и находилось в стадии ликвидации.

Признание должника банкротом означает невозможность выполнения им своих обяза­тельств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. При продаже в ходе конкурсного производства имущества организации, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма нало­га не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение тре­бований об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации органи­зации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогопла­тельщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно у них отсутствует обязан­ность по представлению в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что контрагент ГМУП «ПТЖХ» по соглашению об отступном от 15.08.2011г. находилось на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2010 года, следовательно, не являлось плательщиком нало­га на добавленную стоимость (том 2 л.д. 43-44).

 Согласно требованию подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового ко­декса Российской Федерации, если организация, применяющая УСН, выставит своему поку­пателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то эту сумму НДС она обязана   исчислить и уплатить в бюджет.

 Конкурсный управляющий Баранник А.А. пояснил, что счета-фактуры подписаны им лично, но НДС он не уплачивал, средства на оплату НДС отсутствовали; ГМУП «ПЖТХ» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реали­зации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса, сумма налога, под­лежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агента­ми, указанными в статье 161 Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налого­выми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возло­жены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению нало­гов в бюджетную систему Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации распро­страняются на все операции по реализации имущества должника, реализуемого в ходе кон­курсного производства, независимо от процедуры продажи данного имущества (то есть неза­висимо от того, кем утвержден порядок продажи данного имущества - собранием кредиторов (или комитетом кредиторов) либо определением арбитражного суда).

Таким образом, конкурсный управляющий признается налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуе­мых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. При за­ключении соглашения об отступном у конкурсного управляющего как налогового агента отсутствовали как обязанность, так и право на выделение и уплату в бюджет налог на до­бавленную стоимость. Указанные действия нарушили бы права конкурсных кредиторов.

В нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом конкурсным управляющим ГМУП «ПТЖХ» Баранником А.А. выставлен счет-фактура с выделением неуплаченного и не подлежащего уплате в бюджет налог на до­бавленную стоимость.

 Из объяснений конкурсного управляющего Баранника А.А., полученных как в ходе налоговой проверки, так и данных в судебном заседании, усматривается, что у него отсутст­вовали как денежные средства, так и намерения по уплате НДС в бюджет. Счет-фактура подписан им по настоятельной просьбе представителей ГМУП «Теплосеть» с целью возме­щения последним налога на добавленную стоимость из бюджета. Через два месяца после подписания соглашения об отступном от 15.08.2011 г. № 2 (с условием прекращения обяза­тельств должника на основании задолженности с момента передачи имущества) ГМУП «ПТЖХ» ликвидировано, о чем 25.10.2011 года в государственный реестр внесена соответ­ствующая запись.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Россий­ской Федерации в постановлениях президиума от 09.03.2004 № 12073/03 от 20.11.2007, № 9893/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Из соглашения об отступном видно, что недвижимое имущество является муници­пальной собственностью и его передача от должника Георгиевского муниципального уни­тарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» кредитору Георгие-ское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» не влечет за собой перехода права муниципальной собственности. При этом от одного муниципального предприятия к другому переходит право хозяйственного ведения.

Налог на добавленную стоимость выделен продавцом без намерения уплатить его в бюджет, поскольку у предприятия-банкрота отсутствовал источник его выплаты (сумма на­лога на добавленную стоимость не перечислена обществом должнику, а лишь зачитывалась по сделке об отступном в счет погашения кредиторской задолженности).

Собственник и распорядитель имущества - орган муниципальной исполнительной власти, как и кредитор ГМУП «Теплосеть», являясь основными кредиторами предприятия-банкрота, владели информацией о системе налогообложения ГМУП «ПТЖХ» (упрощенная система налогообложения), о стадии его банкротства (ликвидация). Отношения между госу­дарственными муниципальными унитарными предприятиями и собственником имущества повлияли на результаты сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения одного из предприятий в хозяйственное ведение другого предприятия. Стороны были осведомлены о перспективах погашения задолженности перед кредиторами и возможности уплаты агентом (конкурсным управляющим) по сделке об отступном налога на добавленную стоимость в бюджет. Указанная осведомленность сторон сделки подтверждает наличие согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента в целях получения налоговой выгоды в размере возмещаемого из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, выде­ленного в цене имущества, и не подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 вышеуказанного Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогово­го кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса, так, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продав­цом сумм налога к вычету или возмещению.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление счета - фактуры от имени предприятия-банкрота, не уполномоченного уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, противоречит пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обу­словленные разумными экономическими причинами - целями делового характера. Из пунк­тов 5, 9 названного постановления следует, что при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо ис­следовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (дело­выми целями). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной де­ловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогопла­тельщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет нало­говой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из объяснений налогоплательщика и конкурсного управляющего ГМУП «ПТЖХ», имеющихся в материалах дела, видно, что главной целью настоящего соглашения об отступ­ном было частичное погашения кредиторской задолженности. Средства для полного пога­шения всех требований кредиторов у должника - банкрота отсутствовали, намерения и пол­номочия по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у   конкурсного управляющего также отсутствовали.

Кроме того, анализ счета-фактуры от 15.08.2011 № ж08_0325 показывает, что ука­занный счет-фактура не может служить основанием для возмещения НДС ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (несоответствие даты, указанной в счете-фактуре (15.08.2011) фактической дате передачи имущества (15.09.2011), не указание    конкурсного управляющего в качестве продавца товара (имущества), а также отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на выставление счета-фактуры с выделение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  счет-фактура от 15.08.2011 № ж08-0325 в силу положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса составлен в нарушение требований Налогового кодекса Рос­сийской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 161, статьи 169 НК РФ спорный счет-фактура выписан от имени ГМУП «ПТЖХ», но не от имени налогового агента; средства на оплату выделенного налога на добавленную стоимость ГМУП «Теплосеть» своему должнику не перечислило, при этом у ГМУП «ПТЖХ» собственные средства для уплаты налога на до­бавленную стоимость отсутствовали, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюдже­те не сформирован; c01.01.2010 ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе нало­гообложения, при этом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса при вы­ставлении счета-фактуры не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; при совершении дан­ной сделки конкурсным управляющим неправомерно в отсутствии обязанности по уплате в бюджет НДС налог на добавленную стоимость выделен в цене товара; продавец и покупа­тель при оформлении указанного счета-фактуры действовали согласовано с намерением воз­местить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, сознавая отсутствие сформированных источников для его уплаты в