Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-7126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 об отказе в удовлетворении жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича по делу № А63-7126/2011 (судья  Меньшова Е.С.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941, 357602, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 24),

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Чернова Е.С.                          и Данилевская А.А. (доверенность от 03.12.2012 № 26АА0847415); от арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. – Гнусин Е.Е. (доверенность от 26.10.2012 № 259);                     в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело              о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.10.2011 требования признаны обоснованными,  судом введена                 в отношении должника процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом),                            в отношении ООО «Практика» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому утверждены ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956,00 руб.

Сведения о введении в отношении ООО «Практика» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

Налоговая инспекция обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю.

До рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу уполномоченный орган 27.07.2012 вновь обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю.

Определением от 09.08.2012 суд объединил вышеуказанные жалобы уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявленных жалобах заявитель просит признать выполнение Аргамаковым М.Ю. обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения                         и конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов ООО «Практика». Аргамаков М.Ю. необоснованно привлек к обеспечению своих обязанностей специалистов, оплатив им вознаграждение за счет средств должника, размер которого явно завышен, нарушил требования статей 110, 111 Закона о банкротстве при утверждении порядка реализации имущества, не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника,                 в том числе за период проведения процедуры наблюдения, не принял мер по оспариванию сделок ООО «Практика» в преддверии банкротства, не принял мер по направлению в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не довел до сведения кредиторов информации о реализации имущества ООО «Практика» за период процедуры наблюдения и не включил в конкурсную массу гараж, зарегистрированный за должником по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 16 - 18. Указанные нарушения, допущенные Аргамаковым М.Ю. при проведении процедур банкротства, привели к невозможности формирования полной конкурсной массы                         и соответственно причинению убытков кредиторам должника, в частности уполномоченному органу.

В жалобах заявитель просит обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения, в том числе оспорить все сделки, указанные в жалобе, провести детальный анализ всех сделок должника на предмет выявления других неправомерных сделок с последующим их оспариванием, обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его позиция относительно правомерности заключенных должником сделок сформирована на основании проведенного анализа документации должника, в результате изучения которой им сделан вывод о нецелесообразности обжалования сделок ООО «Практика», на которые указывает заявитель в своей жалобе. Считает, что указанные мероприятия привели бы только к необоснованному увеличению расходов процедуры конкурсного производства, и не способствовали пополнению конкурсной массы должника. Указал, что факт нарушения календарной очередности платежей при проведении расчетов с текущими кредиторами не оспаривает. Данные обстоятельства связаны с периодичностью поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника. Считает, что в результате права уполномоченного органа и иных текущих кредиторов ООО «Практика» нарушены не были, так как их требования погашены в установленных суммах.

Заявил, что при проведении мероприятий процедур банкротства действовал                       в интересах кредиторов и должника. Проведение мероприятий, на которые указывает уполномоченный орган, считает нецелесообразным, так как они могут привести                          к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов. Оснований полагать, что указанные уполномоченным органом мероприятия, приведут к положительному результату и пополнению конкурсной массы, не имеется. Доказательств того, что в результате его действий нарушены права кредиторов, причинены убытки кредиторам, либо должнику, заявителем не представлено.

Определением от 03.09.2012 в удовлетворении жалоб налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего ООО «Практика» Аргамакова М.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение требований статьи                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Определением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, конкурсное производство в отношении ООО «Практика» завершено.

Не согласившись с определением от 03.09.2012, налоговая инспекция обратилась                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                         в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                        о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена                       в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 03.09.2012 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамакова М.Ю., которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

По истечении срока процедуры наблюдения временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом),                            в отношении ООО «Практика» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, неполном исследовании сделок, совершенных ООО «Практика» в исследуемый период, а также о недостоверных данных, изложенных                      в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возлагается обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника                        в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, которой определен пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003                  № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проведен финансовый анализ деятельности ООО «Практика» за период с 01.07.2009 по 01.10.2011.

Финансовый анализ проводился на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, положений об учетной политике и прочих документов финансово - хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений арбитражного управляющего, полный финансовый анализ и финансовые расчеты им не произведены только за период процедуры наблюдения на ООО «Практика», длящейся с 11.10.2011 по 17.01.2012, в связи со сроками подготовки и представления годовой бухгалтерской отчетности должника.

На момент введения процедуры наблюдения финансовая документация должника составлялась, хозяйственная деятельность