Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продолжалась, в связи с чем, по состоянию на дату завершения финансового анализа и представления его первому собранию 19.12.2011 данные последнего отчетного периода ООО «Практика» были проанализированы не                  в полном объеме и не включены в отчет временного управляющего.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий отразил наличие запасов должника по данным его бухгалтерской отчетности. Фактическое наличие запасов ООО «Практика» отражено в последующем в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2012 после проведения инвентаризации имущества должника.

Анализ финансового состояния представлен кредиторам на первом собрании 19.12.2011, на котором по результатам его рассмотрения кредиторы большинством голосов -96,14% от присутствующих на собрании кредиторов или 96,11% голосов от общего числа установленных требований конкурсных кредиторов приняли решение               о принятии отчета временного управляющего к сведению.

По мнению арбитражного управляющего, основания для проведения дополнительного финансового анализа отсутствовали. Материалами дела подтверждено, что ни на собрании кредиторов 19.12.2011, ни на последующих собраниях кредиторов решений о необходимости доработки существующего финансового анализа не принималось.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства приобщены к материалам дела.

Суд на основании результатов финансового анализа, проведенного временным управляющим, решения первого собрания кредиторов, признал решением от 17.01.2012 ООО «Практика» банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив на должность конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю., чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона                    о банкротстве. К ним отнесены, в частности, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Относительно довода уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника судом установлено следующее.

Из данных анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела, усматривается, что арбитражным управляющим Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедур банкротства проведен анализ сделок должника со всеми контрагентами, информация о которых имеется у должника.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, представленные Аргамаковым М.Ю. по итогам проведения процедуры наблюдения                   в материалы дела, а также первому собранию кредиторов, содержат информацию                   о сделках, заключенных должником за исследуемый период и их анализ.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов 19.12.2011 отчет временного управляющего был принят к сведению (протокол № 1 от 19.12.2011). Позднее на собраниях кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего также большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Практика», приняты к сведению, решений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не принималось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что                   в результате анализа сделок должника, в том числе тех, на которые указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий сделал вывод о нецелесообразности               и бесперспективности их оспаривания.

По мнению конкурсного управляющего, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, привело бы к затягиванию сроков процедуры и увеличению текущих расходов, что причинило бы убыток должнику и кредиторам.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что сделки, на которые указывает уполномоченный орган в жалобах, а общую сумму 128 720 623,00 руб., являются исполненными, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с условиями равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов.

Бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, привело, как полагает заявитель, к причинению убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать            о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом названных норм права, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что арбитражным управляющим не выявлено оснований для оспаривания в судебном порядке сделок, совершенных должником, на которые указывает заявитель. По мнению арбитражного управляющего, арбитражный суд отказал бы в удовлетворении заявлений, поданных конкурсным управляющим, так как основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют.

По итогам анализа документов должника конкурсным управляющим сделан вывод, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, в том числе цены сделок и (или) иные условия не отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не представил суду никаких доказательств целесообразности обращения в суд               с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время конкурсная масса ООО «Практика» полностью реализована, денежные средства потрачены на погашение текущих платежей и требований кредиторов. При этом, уполномоченный орган заявил, что проведение дальнейших мероприятий процедуры банкротства, как заявитель по делу, финансировать не намерен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать                о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд пришел                      к правильному выводу, что оспаривание сделок должника является не обязанностью,               а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Доводы заявителя жалобы о недействительности, по его мнению, сделок, совершенных должником, правомерно не приняты судом, поскольку суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий подтвердил, что позиция конкурсного управляющего по данному вопросу не изменилась, оснований для оспаривания сделок им не усматривается. Дополнительных доказательств, документов, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника, заявителем не представлено.

Довод заявителя относительно непредставления конкурсным управляющим достоверной информации о дебиторской задолженности ООО «Практика» и непринятии мер по ее взысканию судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий причинил убытки должнику                   и кредиторам, не приняв мер по оспариванию сделки по переуступке Ваганову Л.М. прав требования ООО «Практика» к ОАО «СКЭРК» на сумму 17 млн. рублей.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ОАО «СКЭРК» перед ООО «Практика», в связи с чем, считает возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 17 млн. рублей маловероятной.

В то же время, указанная дебиторская задолженность была переуступлена Ваганову Л.М. за 9 млн. рублей, которые были зачтены в счет долга ООО «Практика» перед Вагановым Л.М., что снизило общий объем кредиторской задолженности должника, который потенциально мог быть заявлен ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспаривание вышеуказанной сделки увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «Практика» на 9 млн. рублей при сомнительном восстановлении в активах должника дебитора на сумму 17 млн. руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело А63-7567/2010 по иску ООО «Практика» к ОАО «СКЭРК» о взыскании        15 573 498,00 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, 1 422 930,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 16.11.2009 № 171/2.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований Ваганову Л.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 отсутствуют условия о том, что часть предусмотренных договором работ на момент его заключения выполнена ООО «Практика». Подписанный ОАО «СКЭРК» и ООО «Практика» договор субподряда от 16.11.2009 № 171/2 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В приложении № 9 к договору от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 определен список субподрядчиков, но ООО «Практика» в указанном списке не числится.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А63-7567/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 07.08.2012 по делу № А63-7567/2010 судебное разбирательство назначено на 04.09.2012.

В период проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и на дату рассмотрения жалоб уполномоченного органа дело № А63-7567/2010 по существу не рассмотрено.

Таким образом, взыскание в полном объеме дебиторской задолженности, на которую указывает заявитель, сомнительно.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что окончательный судебный акт по делу № А63-7567/2010 не принят.

В обоснование непринятия мер по взысканию прочей дебиторской задолженности конкурсным управляющим предоставлено аудиторское заключение ООО «А-Стандарт», согласно которому по суммам дебиторской задолженности ООО «Практика» подготовлены акты сверки, в которых ненадлежащим образом указаны остатки счетов на сумму дебиторской задолженности, но не представлены документы, объясняющие такие расхождения.

Отсутствие таковых документов влечет безнадежность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Заявителем жалобы также не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность дебиторской задолженности ООО «Практика» на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности должника.

Заявитель также указывает, что арбитражный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию о реализации имущества ООО «Практика» за период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в период процедуры наблюдения производилась. В материалах дела указанная информация отсутствует. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество должника в течение процедуры наблюдения не продавалось.

Относительно довода о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Практика» гаража, зарегистрированного по адресу: г. Ессентуки,                                    ул. Шоссейная, 16 - 18 судом установлено следующее.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (план участка, фотографии, формы КС-2 на разборку гаража), данный объект по указанному адресу отсутствует, так как был разобран в марте 2009 года. При указанных обстоятельствах гараж не был включен в конкурсную массу ООО «Практика».

Судом правильно признан недоказанным довод уполномоченного органа                              о необоснованном привлечении Аргамаковым М.Ю. в период проведения процедур банкротства специалистов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле                        о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами                        и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением                                в арбитражный суд.

Следовательно,  вопросы