Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части                            с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте                    2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона                 о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                   о банкротстве».

Судом установлено, что в целях обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим на основании договоров о возмездном оказании услуг от 11.10.2011, от 17.01.2012, от 12.03.2012 были привлечены для работы специалисты ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство», которые обязались оказывать услуги по проведению мероприятий процедур банкротства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2012 следует, что общий оплаченный размер вознаграждения составил 757 189 руб. (оплата услуг за проведение анализа финансового состояния должника, оценка имущества, юридическое сопровождение, аудиторская проверка) за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что факт заключения договоров                                 с вышеуказанной компанией был доведен до сведения кредиторов на собрании 30.03.2012 и отражен в отчетах конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 30.03.2012 отчет конкурсного управляющего кредиторами принят, замечаний относительно проведения процедуры и предложений относительно расторжения договоров с привлеченными специалистами от кредиторов не поступало.

Относительно заинтересованности лица, проводившего финансовый анализ                        и аудиторскую проверку, конкурсный управляющий пояснил, что заинтересованность                   и какая-либо взаимосвязь указанных лиц отсутствовала, так как финансовый анализ был проведен в 2011 году в период процедуры наблюдения по состоянию на 01.12.2011 непосредственно специалистами ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство».

При этом, согласно материалам дела исполнителем по проведению аудиторской проверки являлась фирма ООО «А-Стандарт». Аудиторская проверка проводилась в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 06 июля 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. рублей до 300 млн. рублей не более 1 295 000 руб. и 0,5 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле                   о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного                     в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 207 478 000 руб. Следовательно, расходы конкурсного управляющего ООО «Практика» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 832 390 руб., а размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 916 195 руб.

Данный лимит, как установлено судом, Аргамаковым М.Ю. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не превышен. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных арбитражным управляющим договоров со специалистами является выполнение работ, связанных                       с проведением процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи               20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего,               с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований,                          о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона                     о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В настоящем случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Представленные суду окончательный финансовый анализ, отчеты о результатах проведения процедур банкротства подписаны самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что используя услуги специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, оценки имущества, юридического сопровождения, аудиторской проверки арбитражный управляющий учел достаточность активов должника для оплаты услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего                                  в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов суд считает соразмерным ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедурах банкротства, применяемых в отношении должника.

Суд считает, что арбитражный управляющий был вправе привлекать к работе специалистов, обладающих специальными познаниями, для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств неразумности привлечения к работе специалистов, равно как и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

Заявитель также не указал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также является необоснованным по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, руководитель должника в нарушение статьи               9 Закона о банкротстве не обратился своевременно в суд с заявлением о признании ООО «Практика» банкротом, чем причинил убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и сроки, установленные статьей 9 Закона (должен направить руководитель должника, предприниматель в кротчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, 10 дней для ликвидационной комиссии).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника                                    в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о несостоятельности.

Для доказывания данного состава правонарушения необходимо документально подтвердить одновременно возникновение факта неплатежеспособности, дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве                        и убытками кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленная                            к взысканию задолженность по обязательным платежам возникла у ООО «Практика» по истечении месяца с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не доказал причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов ООО «Практика».

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении                         к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, заявитель реализовал предоставленное ему право, обратившись в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.08.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий не оспаривает.

По данному факту конкурсный управляющий пояснил, что нарушение порядка удовлетворения текущих требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, связано с периодичностью поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника, при этом средства на погашение соответствующих очередей требований кредиторов им были заблаговременно зарезервированы.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате все требования текущих кредиторов на день рассмотрения заявлений налоговой инспекции погашены                                      в установленных суммах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим действительно нарушена календарная очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона                      о банкротстве.

В частности, 04.06.2012 произведено погашение задолженности по текущим платежам - оплата по договору № 11 от 12.02.2012 за проведение оценки имущества                    и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр - ФНС на сумму                387 885,00 руб., ООО «СК «Лагуна» на сумму 2 322 280,00 руб.

05 июня 2012 года произведено погашение требований по текущей заработной плате, выходному пособию, заработной плате, включенной в реестр на сумму 2 489 589,00 руб., погашение реестровых требований кредитора Ваганова Л.М.

С 13 июня 2012 года начинается погашение прочих требований кредиторов.

Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.08.2012, все текущие платежи, в том числе текущие налоги, погашены. В материалы дела конкурсный управляющий представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты текущих платежей ООО «Практика».

Из текста жалобы уполномоченного органа следует, что налоговым органом на единственный расчетный счет должника в ОАО «Евроситибанк» направлены инкассовые поручения № 524 от 30.01.2012, № 689 от 20.02.2012, № 968 от 27.02.2012, № 1602 от 21.03.2012, № 1821 от 02.04.2012, № 2247 от 03.05.2012, № 4303 от 31.10.2011, №4468 от 28.11.2011, № 4808 от 19.12.2011, № 9 от 10.01.2012, на взыскание текущих налоговых платежей в общей сумме 9 456 796,00 руб. Однако, конкурсный управляющий произвел погашение реестровой задолженности, не погасив