Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 мая  2014 года                                                                                    Дело № А25-1433/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АхШам» и Пензар Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу  № А25-1433/2013  (судья Д.Г. Шишканов)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АхШам» (ОГРН 1120916000292, ИНН 0916007967)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1120916000633, ИНН 0916008230) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677)

о признании недействительными решений от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.07.2013 № 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АхШам» - Романкевич Д.Б. по доверенности от 10.02.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республике: Каракотов Х.А. по доверенности от 28.08.2013 №02-04-14/0263,

 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республике: Каракотов Х.А. по доверенности от 18.03.2014 №05-12/1788,

в отсутствие Пензаря Юрия Михайловича, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АхШам» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 12.07.2013 № 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика, а также о возложении на Инспекцию обязанности в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о возмещении заявителю НДС в сумме 32 739 768 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС с 01.02.2013 по дату фактического возврата налога (или зачета по письменному заявлению налогоплательщика).

          Решением  от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АхШам» и Пензар Ю.М. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение суда от 10.12.2013.

До начала судебного заседания от Пензаря Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «АхШам» поддержал апелляционные жалобы ООО «АхШам» и Пензаря Ю.М. по довода, изложенным в жалобах.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пензаря Ю.М., извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу  № А25-1433/2013 является законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе Пензар Ю.М. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был создан решением единственного учредителя – участника Каитова И.С.-Х. от 22.06.2012 № 1 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и 02.07.2012 зарегистрирован Инспекцией в качестве юридического лица за ОГРН 1120916000292, при государственной регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 92.34.3).

Заявителем 16.10.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база составила 197 694 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 35 585 руб., к налоговому вычету предъявлено 32 775 353 руб. НДС, итоговая сумма налога к возмещению из бюджета – 32 739 768 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, составлен акт проверки от 29.01.2013 № 15649.

Заявителем 21.02.2013 представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (вх. № 342).

Инспекцией с участием руководителя заявителя Каитова И.С.-Х., его представителей Романкевича Д.Б. и Королевой С.В. были рассмотрены возражения налогоплательщика по акту камеральной проверки (протокол от 12.03.2013 № 1) и принято решение от 12.03.2013 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – направлении в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве поручения о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ВЦЭД» Скорбатюка Ю.И., о представлении выписок из главной книги данной организации, направления в Инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области поручения на проведение встречных проверок ООО «ТрансЛесМобайл», ЗАО Агентство «Сельхозкорма», направления запроса в Отдел ФМС по Карачаево-Черкесской Республике о представлении сведений о регистрации иностранного гражданина Чорей И.И. по месту жительства в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 12.04.2013 № 2) с участием руководителя заявителя Каитова И.С.-Х. и его представителя Королевой С.В. Инспекцией вынесены решения от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 32 775 353 руб.

В соответствии с решением от 12.04.2013 № 7604 Инспекцией доначислено 35 585 руб. НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 7 117 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС в сумме 32 739 768 руб.

Решения Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление решением от 12.07.2013 № 27 оставило решения Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 и Управления от 12.07.2013 № 27, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителем не оспаривается, нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решений от 12.04.2013 №№ 7, 7604, судом не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением его прав и законных интересов, необеспечение Управлением установленных законом гарантий налогоплательщика на участие в рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы. Указанный довод обосновывается заявителем тем обстоятельством, что в пункте 3 просительной части апелляционной жалобы заявитель просил сообщить ему заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, данная просьба была обусловлена желанием налогоплательщика присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, но была Управлением проигнорирована. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ бездействие Управления по уведомлению заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а впоследствии и само рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика, должны рассматриваться как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вести к безусловной отмене решения от 12.07.2013 № 27.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, судом учтены положения статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения Управлением жалобы), в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

То обстоятельство, что заявитель в данном случае обратился с ходатайством в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, не влияет на оценку судом соблюдения Управлением установленной законом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, но не обязанностью налогового органа.

Судом также учтено, что после рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя с 03.08.2013 в пункт 2 статьи 140 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ. Согласно новой редакции указанной статьи законодателем закреплено, что лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган, не участвует в рассмотрении этой жалобы, но может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1 статьи