Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества с указанием даты их составления 09.07.2012 до произведенной государственной регистрации права в данном случае не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в соответствующей части с учетом того, что заключение сделки и регистрация перехода права собственности произошли в одном налоговом периоде.

По смыслу приведенных выше положений статей 171, 172, 169 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод о добросовестности налогоплательщика применительно к получению налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета надлежит делать по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств заключения и исполнения налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих сделок с учетом иных обстоятельств, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в качестве одного из обстоятельств, которые в совокупности с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, групповой согласованности операций, отсутствием в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловых целей) помимо цели получения налоговой выгоды и иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, названа взаимозависимость участников сделок.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1710-О-О разъяснил, что статья 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9833/08, суд при рассмотрении налогового спора должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

          Руководствуясь указанными разъяснениями, суд при рассмотрении настоящего спора оценивает не только доводы Инспекции и Управления, изложенные в оспариваемых решениях, но и иные доводы и подтверждающие их доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд.

Инспекция в отзыве и своих письменных пояснениях №№ 1 – 4 по делу в подтверждение отсутствия у заявителя права на применение спорного налогового вычета ссылается на создание заявителя исключительно для цели получения спорного вычета, участие заявителя в «схеме» ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды совместно с созданными Пензаром Юрием Михайловичем, подконтрольными, взаимозависимыми по отношению к данному лицу организациями и физическими лицами. В рамках «схемы» осуществляется документальное оформление фиктивных хозяйственных операций с целью придания видимости реальных правоотношений при отсутствии таковых, имеет место замкнутая цепочка расчетов между ее участниками с использованием векселей, взаимозачетов, уступок прав требования, перевода долга и т.д. Для получения налоговой выгоды в рамках «схемы» производится поэтапная неоднократная передача одного и того же имущества (в том числе, имущества, приобретенного заявителем по договорам от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12) между ее участниками, исключающая возникновение прав на данное имущество у не участвующих в «схеме» третьих лиц. После отчуждения такого имущества на каждом этапе организация – продавец ликвидируется в ходе процедур банкротства без реальной уплаты в бюджет НДС по указанным сделкам с последующим списанием возникшей недоимки, ход процедур банкротства контролируется предъявлением участниками «схемы» требований к должнику, обеспечивающих необходимое количество голосов на собраниях кредиторов. Производимые в рамках «схемы» действия ее участников и создаваемый ими искусственный документооборот направлены на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, не соответствуют доктрине деловой цели и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

При проверке указанных доводов налоговых органов судом установлено, что предыдущими собственниками недвижимого имущества, расположенного в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, до заявителя являлись ООО «Товарищество Вологдатара» (ОГРН 1043500041639) и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (ОГРН 1063525117897).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При вынесении решения суд, в том числе, руководствуется представленными Инспекцией и Управлением выписками из ЕГРЮЛ в отношении соответствующих юридических лиц.

Из представленных Инспекцией и Управлением в суд материалов проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» за 2008 – 2009 г.г. и судебных актов (решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013) по делу № А13-5798/2012 следует, что в первичные документы о передаче имущества по договорам от 09.07.2009, от 17.07.2009 были подписаны не руководителем ООО «Товарищество Вологдатара» Богдановым М.И., а иным лицом – Враловым В.В. Кроме того, в указанные первичные документы ООО «Товарищество Вологдатара» были внесены следующие исправления в отношении полномочий Вралова В.В. на их подписание:

- в товарные накладные от 09.07.2009 №№ 1 и 2 к договору от 09.07.2009 и в товарную накладную от 17.07.2009