Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

140 НК РФ).

Заявитель в качестве основания к отмене решения Управления от 12.07.2013 № 27 также ссылается на следующее обстоятельство. Согласно пункту 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604 по результатам камеральной проверки нарушений правильности оформления счетов-фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» не было установлено. Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, Управление сделало противоположный вывод и признало один из счетов-фактур неправильно оформленным. Заявитель считает, что Управление, приведя новый довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству и не изменив пункт 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604, нарушило предписываемый законом порядок принятия решения по апелляционной жалобе, вышло за пределы своих полномочий в части установления новых фактов, не рассмотренных в рамках налоговой проверки, довод Управления о несоответствии счета-фактуры законодательству является новым для Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод заявителя в силу следующего.

Из решения Инспекции от 12.04.2013 №7604 следует, что налоговым органом не приняты к вычету 32 775 353 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» за приобретение заявителем движимого и недвижимого имущества со ссылкой на недобросовестность заявителя применительно к получению налоговой выгоды в виде вычета по НДС вследствие создания заявителя специально для проведения операции по приобретению имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и исключительно для получения налоговой выгоды по сделке, отсутствия ведения заявителем хозяйственной деятельности, операций по расчетному счету, использования посредников для осуществления хозяйственных операций, отсутствия у заявителя необходимого персонала, имущества, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличия особых форм расчетов за приобретение имущества и т.д.

В решении от 12.07.2013 № 27 Управление, подтвердив все изложенные Инспекцией основания к отказу в применении налогоплательщиком налогового вычета, дополнительно дало оценку соответствию счетов-фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на реализацию недвижимого имущества требованиям налогового законодательства применительно к несоответствию даты их выставления произведенной впоследствии государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением оспариваемого решения) по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа в части и принять новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому в силу статей 137 и 138 НК РФ может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Из содержания статей 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению; вышестоящий налоговый орган не лишен права исследовать и оценивать полученные нижестоящим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в целях установления правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 № 5172/09 следует, что налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая, что Управлением не вынесено нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, по результатам вынесения Управлением решения положение налогоплательщика не ухудшилось, то указание Управлением иных оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий по рассмотрению жалобы налогоплательщика и нарушении прав заявителя.

Управление оценило доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной проверки, что также свидетельствует о рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика в рамках предусмотренных законодательством полномочий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности  довода заявителя о том, что Управление, дав оценку счетам – фактурам ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», должно было изменить пункт 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604. Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ полномочие вышестоящего налогового органа по изменению решения нижестоящего налогового органа не обязывает его принимать решение об изменение мотивировки такого решения путем дополнения ее новыми доводами, не повлекшими за собой ухудшения положения налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В данном случае дополнение приведенного в решении Инспекции от 12.04.2013 №7604 правового обоснования отказа в применении заявителем налогового вычета оценкой вышестоящим налоговым органом даты выставления счетов – фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» обоснованно произведено Управлением путем указания результатов такой оценки в мотивировочной части своего решения от 12.07.2013 № 27, а не путем внесения изменений в решение нижестоящего налогового органа на основании подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Суд также принимает во внимание, что в статью 140 НК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ впоследствии были внесены изменения, согласно которым законодатель исключил из этой статьи полномочия вышестоящего налогового органа по внесению изменений в решение нижестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что Инспекцией и Управлением не допущено нарушений процедуры принятия решений от 12.04.2013 №№ 7, 7604, от 12.07.2013 № 27, которые бы влекли за собой признание данных ненормативных актов недействительными применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении законности указанных ненормативных правовых актов по существу судом установлено следующее.

Основанием к предъявлению заявителем к налоговому вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года 32 775 353 руб. НДС послужило приобретение заявителем у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (г. Москва, ул. Славянский бульвар, 3-12, ОГРН 1063525117897) недвижимого и движимого имущества по договорам купли-продажи от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 (приложения т. 2 л.д. 6 – 20).

Так, в соответствии с договором от 09.07.2012 №№ 1-07/12 заявитель (покупатель) приобрел у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (продавец) расположенное в Вологодской области, г. Вологда, ул. Клубова, 99-А, недвижимое имущество: здание гаража площадью 68,4 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 22,2 кв.м., асфальтовую промышленную площадку площадью 2180 кв.м., здание погрузочной площадки площадью 291 кв.м., кабельные линии 6 кВ протяженностью 1687 м, асфальтобетонную открытую производственную площадку площадью 120 кв.м., подъездные железнодорожные пути (от ТК-6 до границы пути, расположенной в 70 м от автодороги) протяженностью 688 м, здание металлического склада (ангар-арочное здание) с антресольным этажом площадью 508,1 кв.м., одноэтажный металлический склад площадью 685,9 кв.м., здание производственного корпуса площадью 2069 кв.м., одноэтажный железобетонный склад (микромодуль) площадью 1822,9 кв.м., административное здание площадью 213,5 кв.м., трансформаторную подстанцию площадью 54,8 кв.м., силоса под цемент (8 штук) площадью застройки 90,8 кв.м., здание сушильных камер площадью 403,0 кв.м., здание сушильных камер площадью 218,9 кв.м., контрольно-пропускной пункт площадью 14,3 кв.м., цех вспомогательных бетонных изделий площадью 732,5 кв.м., цех по производству черепицы и пенополистирольных плит площадью 947,7 кв.м., котельную площадью 419,8 кв.м., лесопильный цех площадью 1430,9 кв.м., цех № 1 площадью 1419 кв.м., цех № 2 площадью 1180,9 кв.м., земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения) с кадастровым № 35:24:0103002:1695 площадью 22245 кв.м., земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения) с кадастровым № 35:24:0103002:1696 площадью 23010 кв.м.

Общая цена имущества по договору от 09.07.2012 №№ 1-07/12 составила 115 815 000 руб. с учетом НДС (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 №1-07/12 цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 09.08.2012, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, при этом залог, в силу закона, возникновение которого предусмотрено статьей 488 ГК РФ, не возникает.

Стороны подтвердили, что указанные объекты недвижимости находятся в состоянии после пожара, стены и крыша отсутствуют, имеющиеся фундаменты и пол находятся в удовлетворительном состоянии (пункт 6 договора).

Стороны договорились передаточный акт не составлять, считать договор одновременно документом о передаче, а объекты и земельные участки – переданными продавцом покупателем с момента подписания договора (пункт 7).

Договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 №№ 1-07/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 13.08.2012, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи имущества от 09.07.2012 №№ 2-07/12 заявитель (покупатель) приобрел у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (продавец) указанные в приложении №1 к договору незавершенные строительством объекты (здание административно-бытового корпуса, БСУ, вертикальную планировку площадок под строительство, внутренние дороги, водоотводную канаву, цех металлической сетки, сооружение железной весовой, систему ливневой канализации, линию окорки пиловочника, систему наружного освещения, оборудование для производства пенополистирола, ограду территории, ж/д площадку для погрузки и выгрузки материалов, площадку для хранения пиломатериалов, площадку под строительство автостоянок и скважины КПП № 1, площадку складирования щепы, повышенный путь №4 (рампа №1), повышенный путь №7 (рампа №2), подъездные ж/д пути, пожарный водоем, пристройку к зданию производственного корпуса, пристройку компрессорной к зданию производственного корпуса, сети водоснабжения, сети энергосбережения, скважину, склад пиломатериалов, теплотрассу, установка пожаротушения незавершенного строительством производственного здания), а также иные товары и оборудование.

Передача имущества заявителю осуществлена по акту от 09.07.2012.

Цена имущества по договору от 19.07.2012 №2-07/12 составила 120 845 650 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора купли-продажи имущества от 19.07.2012 №2-07/12 цена договора подлежит уплате в срок до 09.08.2012. Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а равно любым иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством.

Заявитель в установленный договорами от 19.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 срок не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно полученным Инспекцией при проведении камеральной проверки сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области контрагент заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в своем бухгалтерском учете не в полном объеме отразил сведения об отчуждении 13.08.2012 в адрес заявителя 20 объектов недвижимости и земельных участков, поскольку отсутствуют сведения об отчуждении 3 объектов (асфальтовой промышленной площадки площадью 2180 кв.м, асфальтобетонной открытой производственной площадки площадью 120 кв.м, силосов под цемент (8 штук) площадью 90,8 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1696 площадью 23010 кв.м.

Кроме