Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-8110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Таким образом, потребители имеют возможность оплаты коммунальных услуг, не только у платежного агента, который заключил договор с поставщиком, но через кредитные учреждения, либо через собственные кассы поставщика.

Суд первой инстанции указал, что вывод аналитического отчета об отсутствии взаимозаменяемости товара, является недостоверным и в данном случае такой метод исследования как опрос покупателей является необходимым.

Суд первой инстанции так же указал, что антимонопольный орган не обосновал определение продуктовых границ рынка как услугу по приему платежей физических лиц за электрическую энергию, а не, например, как услугу по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги.

Таким образом, использованные при подготовке аналитического отчета данные не могут быть положены в основы тех выводов, которые были сделаны антимонопольным органом о продуктовых границах рынка.

Согласно пунктам 4.1 и п. 4.2. Порядка под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: - предварительное определение географических границ товарного рынка; - выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); - определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). Указанная информация в аналитическом отчете отсутствует.

Кроме того, в аналитическом отчете Ставропольского УФАС отмечается, что покупателями на рынке являются физические лица (население Ставропольского края).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в случае, если в процессе опроса приобретателей выясниться их готовность при повышении цены поставщиком приобретать товар на других территориях, то ФАС должно проводить расширение границ товарного рынка до тех пор, пока не будет выявлена территория, в географических границах которой выполняется хотя бы одно из следующих условий: гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); гипотетическое увеличение цены на обращающийся в пределах такой территории товар не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Из аналитического отчета следует, что указанные выше действия Ставропольским ФАС выполнены не были. При таких условиях использованный антимонопольным органом метод не позволяет однозначно определить географические границы товарного рынка, на котором Предприятие осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о нарушении установленной Порядком процедуры определения географических границ товарного рынка и не позволяет установить доминирующе положение ФГУП «Почта России» на рынке данного продукта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. При первом исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, при втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из них не исключает исследования периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Из материалов дела следует, что управлением проведен анализ рынка за 2013 год, тогда как отчет составлен 28.02.2014 г. в связи с расследованием на предмет соблюдения Предприятием норм антимонопольного законодательства на действия Предприятия по установлению тарифов на услугу по приему платежей физических лиц за электроэнергию в отделениях почтовой связи в 2014 г. (приказы № 2 и № 3 от 13.01.2014).

Таким образом, товарный рынок услуги по приему платежей за электрическую энергию, где покупателями являются (оплачивают услугу) физические лица, сложился с 01.01.2014 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходим перспективный анализ, то есть исследование на период срока существования товарного рынка с учетом изменений 2014 года, в частности изменений ценообразования на услугу, и соответственно происшедших изменений конкурентной среды на товарном рынке.

Представленный антимонопольным органом аналитический отчет свидетельствует об отсутствии полной, объективной и всесторонней оценки состояния значимой конкурентной среды. В аналитическом отчете отсутствует достаточное обоснование причин, по которым УФАС по Ставропольскому краю не использовало основной метод определения продуктовых и географических границ рынка – получение сведений от покупателей товара. Такой отчет не может быть принят за основу при решении вопроса о признании ФГУП «Почта России» лицом, занимающим доминирующее положение.

Поскольку временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка имеют решающее значение для полного, объективного и всестороннего анализа и оценки состояния конкурентной среды, то неправильное определение хотя бы одного из указанных условий исключает возможность правильного определения состава субъектов на соответствующем товарном рынке, а также долю каждого из них на этом рынке с целью разрешения вопроса доминирования.

Согласно пунктам 3.25 - 3.29 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела. Комиссия при принятии решения об установлении доминирующего положения:

а) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

б) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.30. информирование хозяйствующего субъекта о принятом комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется путем направления или вручения копии решения по делу лицам, участвующим в деле, незамедлительно с момента его изготовления в полном объеме, а также размещения его на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, решение управления от 05.06.2014 г. не содержит в резолютивной части указания на то, что ФГУП «Почта России» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию.

Данный вывод указан лишь в аналитическом отчете от 28.02.2014 г., в то время как пункт 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) устанавливает, что в аналитическом отчете лишь приводятся результаты проведенного анализа, и не содержит указаний о том, что данный отчет одновременно является решением о признании субъекта доминирующим на рынке определенного товара.

Таким образом, ФГУП «Почта России» признано нарушителем антимонопольного законодательства на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию, в то время как решение о признании его занимающим доминирующее положение на данном рынке в установленном законодательством порядке УФАС по Ставропольскому краю не принято.

Исходя из текста резолютивной части решения управления от 05.06.2014 г. следует о выдаче ФГУП «Почта России» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а именно: отменить приказы № 2 и № 3 от 13.01.2014 «Об утверждении тарифа на услугу «Прием платежей за электроэнергию и теплоэнергию на условиях взимания платы с плательщиков, предоставляемой в ОПС по Ставропольскому краю» и «Об утверждении тарифа на услугу «Прием платежей за электроэнергию на условиях взимания платы с плательщиков, предоставляемой в ОПС по г. Ставрополю».

Вместе с тем, предписывая отменить приказ предприятия № 2 от 13.01.2014 г., которым кроме тарифа на услугу по приему платежей за электроэнергию, утвержден тариф на услугу по приему платежей за теплоэнергию, антимонопольный орган в установленном законодательством порядке не провел исследование рынка конкурентной среды в части услуги по приему платежей от населения за потребленную теплоэнергию.

В этой связи отмена антимонопольным органом приказа предприятия № 2 от 13.01.2014 в отсутствие проведения исследования рынка оказания услуг по приему платежей от населения за теплоэнергию противоречит требованиям законодательства и влечет недействительность оспариваемого решения.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В решении УФАС по Ставропольскому краю указано о том, что в протоколе совещания в Правительства Ставропольского края от 10.01.2014 по вопросам приема платежей за электроэнергию у населения Ставропольского края отделениями почтовой связи ФГУП «Почта России» отражено, что в 2014 г. ФГУП «Почта России» установлены различные тарифы на услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков, предоставляемой отделениями почтовой связи по Ставропольскому краю в размере 2,5%, а предоставляемой по г. Ставрополю 1,7%. Данная информация послужила поводом для антимонопольного реагирования.

Суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности данного утверждения, поскольку из текста протокола от 10.01.2014 г. следует, что предметом совещания в Правительстве Ставропольского края был вопрос о возобновлении приема платежей за услуги ЖКК филиалом ФГУП «Почта России» на территории Ставропольского края, и необходимости заключения договора на осуществление деятельности по приему платежей от населения с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на 2014 год.

Управлению ФАС России по Ставропольскому краю было рекомендовано при отсутствии заключенного договора между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ФГУП «Почта России» принять соответствующие меры в рамках полномочий Управления (п.4 Протокола совещания от 10.01.2014г.).

Предметом антимонопольного реагирования был вопрос заключения договора между двумя хозяйствующими субъектами, а не установление предприятием различных тарифов на услугу по приему платежей от физических лиц на территории Ставропольского края.

На момент проведения совещания 10.01.2014 г. оспариваемых тарифов не существовало, они были утверждены приказами УФПС Ставрополького края - филиала ФГУП «Почта России» 13.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение антимонопольного органа от 05.062014 г. не соответствует предмету проводимой им проверки, поскольку в материалах, поступивших из Правительства Ставропольского края не содержалось информации об установлении ФГУП «Почта России» тарифов на услугу по приему платежей за потребленную электроэнергию. При этом, в действиях предприятия не было установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с отказом в заключении названого договора и созданием каких-либо дискриминационных условий на конкурентом рынке по приему платежей от физических лиц за электрическую энергию.

Антимонопольным органом не учтено, что Закон о защите конкуренции» допускает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке, даже если его доля на данном рынке превышает 50 процентов.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 10 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными действиями и такими последствиями. По настоящему делу антимонопольный орган должен был установить, что указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

ФГУП «Почта России» не обладает в отношении других хозяйствующих субъектов, действовавших на рынке приема платежей физических лиц, какими-либо возможностями контроля. Предприятие не имеет соответствующих полномочий от государства и не достигло их путем заключения частно-правовых сделок. Поэтому возможности устранять с рынка хозяйствующих субъектов или затруднять им на него доступ ФГУП «Почта России» не имеет, что согласно статье 5 Закона о защите конкуренции» свидетельствует об отсутствии доминирующего положения Предприятия.

Таким образом, действия ФГУП «Почта России» в рамках рассматриваемого дела не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Согласно положениям статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса