Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-8110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и/или качественно негативного для охраняемого законом общественных отношений с учетом определенной периодичности, устойчивой направленности и очевидных и/или предполагаемых мотивов.

Вместе с тем правовое значение приобретает не только негативный результат, но и сама угроза (возможность) такового. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не доказана не только неправомерность поведения Предприятия в части вмененного правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и результат такого поведения, выразившийся в ущемлении прав конрагентов-получателей услуги.

УФАС по Ставропольскому краю не признало экономически обоснованными затраты ФГУП «ПочтА России», которые оно несет при оказании услуги по приему платежей от потребителей Ставропольского края (на территории края).

Вместе с тем, управление, проводя сравнительный анализ затрат предприятия на оказываемую услугу установил, что к таким затратам относятся:

-Размер оплаты за один платеж (без НДС) = средний размер платежа (436 руб.) х тариф (2,5%)/1,18 (НДС)=9,23728 руб.

-Расходы на инкассацию = средний размер платежа (436 руб.) х тариф инкассации (0,29%)=1,2644 руб.

- Расходы на расчетно-кассовое обслуживание = средний размер платежа (436 руб.) х тариф РКО (0,05%)=0,218 руб.-

Таким образом, конкретный размер комиссионного вознаграждения (тарифа) мог быть рассчитан по совокупности каждой его составляющей.

Антимонопольный орган не установив экономическую необоснованность в целом составляющих затрат ФГУП «Почта России», в том числе расходов на инкассацию на территории края, в то же время провел сравнительный анализ тарифов на услугу почтового перевода денежных средств, в составе затрат которой доля инкассированных средств незначительна по сравнению с услугой по приему платежей, и тариф рассчитан применительно к территории Российской Федерации.

Сравнивая показатели тарифа в Ставропольском крае и городе Ставрополе, антимонопольный орган учел только затраты, но не учел наличие (отсутствие) других платежных агентов на территории муниципальных образований края, где им было установлено доминирующее положение Почты, а именно возможность для потребителей оплатить услугу по другому тарифу у других платежных агентов.

При этом не дана оценка обоснованности установленного тарифа с учетом других экономических затрат на установление комиссионного вознаграждения.

Управление не оспаривает экономическую оправданность действий предприятия, связанных с оптимизацией своих расходов на инкассацию, в том числе в части установления процентов на комиссионное вознаграждение.

В этой связи суд первой инстанции указал: если соответствующие размеры комиссионного вознаграждения не подлежат государственному регулированию и экономически они были оправданы, то каким образом действия по установлению комиссионного вознаграждения предприятием нарушают антимонопольное законодательство, права потребителей, УФАС по Ставропольскому краю не обосновало.

Утверждение УФАС по Ставропольскому краю о публичности договора с потребителями данной услуги не является корректным, поскольку данной услугой предприятия может воспользоваться не любой потребитель (физическое лицо, желающее оплатить поставленную ему электроэнергию), а только то, с которым ее поставщик, заключил договор с ФГУП «Почта России, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами). В случае оплаты коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, вне агентского договора, это будет являться услугой денежного почтового перевода и оплачивается по другому тарифу.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана экономическая необоснованность установленного предприятием комиссионного вознаграждения для потребителей Ставропольского края, с учетом экономических условий деятельности отделений почтовой связи УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России». УФАС по Ставропольскому краю не обосновало цену как необоснованную, не определил уровень рентабельности при установлении цены. Выводы управления не подтверждены документально.

Кроме того, из решения антимонопольного органа также не следует, что установленными тарифами комиссионного вознаграждения нарушены права потребителей, указанные лица даже не были опрошены при проведении анализа товарного рынка, тем более не привлекались к участию в деле.

Доказательства, подтверждающие обращения данных граждан в антимонопольный орган по факту необоснованного установления размера комиссионного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Также УФАС по Ставропольскому краю не доказало, что при сравнимых обстоятельствах экономических и иных условий деятельности, установленные предприятием размеры комиссионного вознаграждения чрезмерно завышены (занижены) на аналогичные услуги, оказываемые другими платежными агентами на территории Ставропольского края.

Вместе с тем ни размер комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России», ни экономические составляющие ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка «Сбербанка России», ЗАО Банк «Новый Символ», ООО «Расчетно-кассовый центр» г.Ставрополь для сравнительного анализа управлением не приведены.

Приведенные антимонопольным органом для сравнительного анализа тарифы комиссионного вознаграждения не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «РКЦ» оказывает услугу по приему платежей только на территории города Ставрополя, а ЗАО Банк «Новый Символ» - на территории городов КМВ Ставропольского края. Поэтому утверждение антимонопольного органа о том, что размер внешней комиссии этими платежными агентами установлен не зависимо от территориального местоположения плательщика, применительно к территории Ставропольского края является недостоверным.

Согласно данным Ставропольского УФАС размер комиссии ЗАО Банк «Новый Символ» составил 1,5%, в то время как из кассовых чеков и платежного распоряжения филиала Банка «Новый символ» в г.Железноводск следует, что комиссионное вознаграждение указанной организации при оказании услуги по приему коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию, составляет 2,4 %.

Сравнительный анализ по отношению к ОАО «Сбербанк», также не является корректным, поскольку у этого хозяйствующего субъекта также имеется разница в тарифах при оказании услуги через банковский терминал в размере 1 % и в размере 3% при оплате через операционные окна, то есть при способе оплаты. При этом самим же антимонопольным органом отмечается, что наиболее крупная сеть терминалов ОАО «Сбербанк» расположена на территории города Ставрополя. То есть, чаще всего на территории города Ставрополя плательщики при пользовании услугами ОАО «Сбербанк» платят 1% внешней комиссии, чем на территории иных населенных пунктов Ставропольского края, где такая возможность отсутствует, и оплата производится по тарифу 3% через операционное окно.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что проведенное антимонопольным органом исследование конкурентной среды на данном товарном рынке, основано на неполной и недостоверной информации, а, следовательно, не может быть положено в основу решения о признании ФГУП «Почта России» нарушившим Закон о защите конкуренции.

Мониторинг тарифа на услугу по приему платежей за электроэнергию в целях выявления среднерыночной цены УФАС по Ставропольскому краю также не проведен. Доказательства того, что иная среднерыночная цена на данную услугу является (может быть признана) обоснованной, управлением не представлены.

В этой связи суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо пришло к неправомерному выводу о том, что установленные ФГУП «Почта России» тарифы являются экономически, технологически и иным образом необоснованными, основания для признания предприятия нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали, иного в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункту 3.149 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа на выдачу предписаний, обязывающих коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок ценообразования на оказываемые им услуги. В соответствие с пунктом 7 Положения о Федеральной антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ ограничения на осуществление прав коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» тарифы на услугу по приему коммунальных платежей не регулируются государством, нормативный уровень рентабельности отсутствует.

Цены на данные услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы должны исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае выяснению подлежали не только расчетные показатели, из которых состоит цена услуги, но и такие факторы, как рыночная стоимость аналогичных услуг в сопоставимых районах, значительное немотивированное отклонение стоимости рассматриваемой услуги от сложившейся цены на товарном рынке у иных организаций.

Законодателем не установлен максимальный (минимальный) уровень рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер прибыли не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт УФАС по Ставропольскому краю о предписывании предприятию устранить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отменить Приказы № 2 и № 3 от 13.01.2014г.; установить единый экономически обоснованный тариф на услугу по приему платежей за электроэнергию у населения на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края включая г.Ставрополь, подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемое предписание выдано на основании признанного судом недействительным решения.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, то что Ставропольским УФАС России во исполнении поручения Правительства Ставропольского края от 10.01.2014 года вопрос о заключении договоров между энергоснабжающими организациями и ФГУП «Почта России» по Ставропольскому краю был взят на контроль и по результатам мониторинга упомянутой ситуации в адрес управления поступили материалы о заключении договоров. В составе поступивших материалов были получены Приказы УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» №2 и №3 от 13.01.2014 года, которыми установлены различные тарифы за услугу по приему платежей на условиях взимания с плательщиков Ставропольского края и города Ставрополя, а именно 2,5% от суммы вносимого платежа при оплате на территории Ставропольского края, и 1.7% от суммы вносимого платежа на территории города Ставрополя.

Утверждение указанных тарифов создает преимущественное положение тем, лицам, которые производят оплату за потребленную электрическую энергию на территории города Ставрополя, в отличии от жителей районов края.

Комиссией Ставропольского УФАС России, было установлено, что рынок по предоставлению услуги по приему платежей за электроэнергию у населения в городе Ставрополе более конкурентно-развитый, чем на территории всего Ставропольского края, что понуждает УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта   России» устанавливать стоимость упомянутой услуги на уровне среднерыночной стоимости услуги по приему платежей за электроэнергию у населения.

На территории Ставропольского края, за исключением города Ставрополя, у населения отсутствует возможность оплаты услуг за потребленную электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика, либо произвести оплату на более выгодных условиях, УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» установлена комиссия в размере 2,5%, что на 50% больше, чем комиссия за аналогичную услугу, оказываемую УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» на территории города Ставрополя.

Поскольку в г. Ставрополе развита конкуренция не рынке оказания услуг по приему платежей за потребленную электроэнергию у населения, и наличия более крупной сети терминалов ОАО Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка «Сбербанка России»,