Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-37020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-37020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская центральная городская больница"): Старков В.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2013), Соколов А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),

от ответчика (ООО "УралРегионСтрой"): Сиразутдинова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2014), Решетников А.П. (паспорт, доверенность от 02.06.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу № А60-37020/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская центральная городская больница"                               (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

к ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

о понуждении исполнить договор подряда, взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская центральная городская больница" (далее – ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралРегионСтрой" (далее – ответчик) о понуждении ответчика исполнить договор №0162200011813000912-0263530-01 от 11.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа, главный корпус г.Ревда, ул.Энгельса,48 в полном объеме, взыскании с ответчика неустойки в размере 724 851 руб. 27 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 10.09.2013 по 26.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения видов, объема и стоимости работ, выполненных ООО «УралРегионСтрой», в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

11.02.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено (определение от 20.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УралРегионСтрой» в пользу ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» взыскана неустойка в сумме 426 383 руб. 20 коп., начисленная за период с 17.09.2013 по 26.09.2013.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УралРегионСтрой» в пользу ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» взысканы денежные средства в сумме 10 323 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. С ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» в пользу ООО «УралРегионСтрой» взысканы денежные средства в сумме 10 250 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Также по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд посчитал, что данное ходатайство заявлено в отношении дополнительных работ. Помимо прочего, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на отзыв истца на апелляционную жалобу, копии письма от 09.09.2013 №213п, копии письма от 17.09.2013 №244п, распечатки с электронной почты [email protected], копии письма от 02.10.2013 №258п, копии письма от 02.10.2013 №162п, копии письма от 02.09.2013 №188с,  копии письма от 26.08.2013 №189к, копии письма от 26.08.2013 №196м, копии акта от 02.10.2013, копии схемы прокладки кабеля от 07.10.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении отзыва на отзыв истца на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании             ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанный документ не был заблаговременно направлен в суд и истцу. Дополнение к апелляционной жалобе возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 27.06.2013) между ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», правопреемником которого является ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «УралРегионСтрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа. Главный корпус, г.Ревда, ул.Энгельса,48, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах №11-09-003/1003, №11-09-002/1004, №11-09-001/1005.

Согласно пункту 2.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на следующий рабочий день со дня заключения договора, то есть на 12.07.2013, окончание – через 60 дней с начала выполнения работ, то есть на 11.09.2013. Кроме того, сторонами подписан график производства работ.

Цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп. (пункт 8.1 договора).

Из имеющейся в материалах дела переписки (письма №268 от 01.08.2013, №167 от 21.08.2013, №162п от 27.08.2013, №259п от 03.10.2013, №260п от 03.10.2013) следует, что документы о сдаче-приемке работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно письму №250б от 13.12.2013 ответчиком в адрес истца направлены акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на общую сумму            4 263 831 руб. 24 коп.

Истец пояснил, что его отказ от приемки результата выполненных работ связан с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, капитальный ремонт здания до настоящего времени не завершен.

Обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить договор подряда и взыскании неустойки за нарушение обязательства, истец указал на то, что в срок, установленный п. 2.1 договора и графиком производства работ, предусмотренные договором работы, ответчиком не выполнены.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  рассмотрев заявленное истцом требование о понуждении ответчика исполнить договор №0162200011813000912-0263530-01 от 11.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа, главный корпус г.Ревда, ул.Энгельса,48 в полном объеме, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обращение с такого рода требованиями в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, избранный истцом способ защиты путем заявления подобного требования не является надлежащим. При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно видов, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «УралРегионСтрой» по договору от 11.07.2013 на капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса г.Ревда ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» по адресу: г.Ревда, ул.Энгельса,48, в соответствии с локальными сметными расчетами (по каждому виду работ) №11-09-002/1004; №11-09-001/1005; №11-09-003/1003, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Обласовой Татьяне Владимировне.

Экспертом по результатам исследования дано заключение №9417/13 от 05.02.2014, отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении указал, что в процессе осмотра работ в присутствии заказчика и подрядчика было выявлено расхождение в демонстрации и обосновании некоторых видов работ, в том числе:

1. Электромонтажные работы (позиции 11 – 16 локального сметного расчета №11-09-003/1003): монтаж электропроводки относится к категории скрытых работ, схема монтажа электропроводки на момент проведения работ отсутствовала, что не позволило провести учет по заявленным видам работ. Установить объемы, используемые материалы при монтаже электропроводки не представляется возможным, т.к. это связано с нарушением целостности стенового и потолочного покрытий на значительных площадях;

2. Работы по замене деревянных оконных конструкций (локальный сметный расчет №11-09-002/1004): объемы и виды работ, заявленные в сметном расчете, сторонами подтверждены; стороной подрядчика обращено внимание на выполнение работ по монтажу дверных блоков сложной арочной конструкции в отдельных помещениях, в т.ч. пом. 15 и 22, виды данных работ не были учтены в локальном сметном расчете по договору. Допсоглашения на данный вид работ отсутствуют; не выполнены работы штукатурки поверхностей оконных откосов и окраски фасадов с лесов (поз.10,11);

3. Ремонтные работы по капитальному ремонту 3-го этажа (локальный сметный расчет №11-09-001/1005):

- сантехнические работы: объемы фактически выполненных работ определены в процессе осмотра