Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-37020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и скорректированы относительно локального сметного расчета; работы по смене умывальников, унитазов, стальных ванн выполнены в объеме, заложенном в локальном сметном расчете для данного вида работ; работы по поз. 48 исключены в связи с отсутствием труб заявленного диаметра, общие объемы по демонтажу пересчитаны с учетом поправки;

- потолочное покрытие: виды и объем работ по демонтажу первичного потолочного покрытия, а также работы по устройству подвесных потолков относятся к категории скрытых работ и были согласованы в присутствии сторон в процессе осмотра; объем работ по поз. 4 был скорректирован в процессе промеров на чердачном помещении;

- стеновое покрытие: из видов работ была исключена улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, т.к. данные виды отделки не применялись; зафиксировано наличие выполнения скрытых работ по перетирке внутренних помещений; не подтвержден вид работ по оклейке стен моющимися обоями, фактически использованы обои под покраску;

- напольное покрытие: работы по разборке оснований полов дощатого основания, лаг из досок и брусков, а также укладка лаг (поз. 38-39) в связи с недоступностью обследования не подтверждены.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы фактически выполненных и подтвержденных в процессе обследования работ перечислены в прилагаемой сметной документации. Стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных ООО «УралРегионСтрой» в соответствии с локальными сметными расчетами и подтвержденных в процессе обследования, по состоянию на 01.04.2013 составляет 4 176 482 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта, отраженные в названном заключении, суд первой инстанции пришел  правильному выводу о том, что предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены, что повлекло нарушение установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о применении ответственности в виде неустойки.

При этом, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что исходя из срока начала выполнения работ (15.07.2013), нарушение которого было допущено по вине заказчика, и общего срока выполнения работ, установленного договором (60 календарных дней), работы должны были быть завершены подрядчиком 16.09.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), следовательно, начисление неустойки является правомерным, начиная с 17.09.2013.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 17.09.2013 по 26.09.2013 по расчету суда составила 426 383 руб. 20 коп. из расчета:                   4 263 831 руб. 24 коп. (цена контракта)?1%?10 дней.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 426 383 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, которым не были выполнены встречные обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и условий договора следует, что ответчик как подрядчик обязался выполнить работы с 12.07.2013 по 11.09.2013 (п. 2.1 договора).

По условиям договора организация доступа на территорию согласовывается с заказчиком до начала производства работ (п. 2.1.2 договора).

Акт-допуск на производство ремонтных и строительно-монтажных работ и акт передачи объекта подписаны истцом как заказчиком 15.07.2013, из этого следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок – 12.07.2013.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение сроков выполнения работ в данном случае зависит от действий обеих сторон.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных документов усматривается вина в просрочке кредитора (заказчика).

Поскольку обязательство по передаче подрядчику объекта, готового для производства работ исполнено истцом за пределами срока начала выполнения работ, вина ответчика в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует.

В акте от 15.07.2013, предоставляющем допуск подрядчика к производству ремонтных и строительно-монтажных работ, указано, что начало работ приходится на 15.07.2013, окончание – 15.09.2013.

Вместе с тем, как установлено ранее, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, факт завершения предусмотренных договором работ ответчиком не подтвержден.

Из имеющихся в материалах дела документов: акта приемки выполненных работ от 24.10.2013, в котором зафиксирован ряд замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, и протокола совещания по вопросу проведения капитального ремонта помещений от 21.11.2013 следует, что на 15.09.2013 работы ответчиком были не завершены.

Указанные документы оформлены сторонами по окончании срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Доказательств уведомления заказчика о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не представил. Ответчиком не подтверждено документально наличие обстоятельств, в том числе зависящих от заказчика, препятствующих завершению работ в установленный срок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы №9417/13 от 05.02.2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №9417/13 от 05.02.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден