Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-37020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение №9417/13 от 05.02.2014 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик, полагая, что в экспертом заключении не разрешен вопрос относительно видов, объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «УралРегионСтрой» в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами №1068, №1069, №1070, пояснил, что названные локальные расчеты составлены на выполнение дополнительных видов работ, не вошедших в локальные сметные расчеты №11-09-003/1003, №11-09-002/1004, №11-09-001/1005.

Однако, судом первой инстанции правомерно учтено, что вопрос об установлении видов, объема и стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «УралРегионСтрой» в соответствии с локальными сметными расчетами №1068, №1069, №1070, не был предметом экспертного исследования, поскольку изначально на разрешение эксперта не ставился. Установление факта выполнения подрядчиком дополнительных работ не связано с предметом иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в            ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 АПК РФ) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия договора от 11.07.2013 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе с требованиями  об уплате неустойки (т. 1 л.д. 19-25).

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №105 от 13.12.2013), отнесены на истца пропорционально размеру отклоненных исковых требований, что составило 10 250 руб.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-37020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Л.Ф. Виноградова