Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-6638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6378/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А71-6638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" – Мукминов М.Р. по доверенности от 02.07.2013;

от ответчика, ООО "Роверо" – Николаев А.В. по доверенности от 26.06.2013;

от третьих лиц, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Завод "АРТМЕТАЛЛПРО", ООО "АртМеталлПро" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Роверо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-6638/2013

по иску ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123)

к ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)

третьи лица: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), ООО "Завод "АРТМЕТАЛЛПРО" (ОГРН 1121840008498, ИНН 1840013110), ООО "АртМеталлПро" (ОГРН 1101840000899, ИНН 1833055260)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Роверо"

к ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Роверо" о взыскании 140 636 руб. 23 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01-08 от 25.08.2010 и соглашению от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 4-5).

ООО "Роверо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 184 668 руб. 00 коп. убытков (т. 1 л.д. 34-40).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Роверо" к ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" о взыскании 3 184 668 руб. 00 коп. убытков (т. 1 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АртМеталлПро", ООО "Завод "АртМеталлПро", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Удмуртского территориального отдела (т. 2 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Роверо" в пользу ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" взыскано 140 636 руб. 23 коп. долга; судебные издержки в сумме 30 000 руб. 000 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 219 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по соглашению от 29.08.2012 обязательств.

Полагает, что неуказание дат составления в актах приемки законченного строительством объекта является существенным недостатком. Кроме того, в актах приемки неправильно указаны сроки начала и окончания работ, акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора по технике Хорошавцевым С.А., поясняет, что такая должность не предусмотрена штатным расписанием, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на приемку выполненных работ ему не выдавалась, страховые взносы за него не уплачивались.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ответу ООО «РегионТеплоГаз» в письме № 54 от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 60) на адвокатский запрос № 19 от 27.10.2013 (т. 2 л.д. 61) о том, что данная ООО «РегионТеплоГаз» устраняло недостатки в работах, выполненных истцом. Обращает внимание на то, что подпись руководителя ООО «РегионТеплоГаз» Охилькова Л.М. в актах приемки отличается от подписи, содержащейся в письме № 54 от 25.11.2013.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнес ответчика к категории застройщика и инвестора, тогда как ответчик фактически является инвестором, истец – застройщиком, поэтому обязанность по организации приемки и вызову представителя Ростехнадзора могла быть возложена как на ответчика, так и на истца.

Кроме того, указывает, что истцом оценочное исследование от 25.01.2013 № 1479/01/13 не оспаривалось, иного расчета им не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Считает, что факт нарушения обязательств истцом в период с 25.08.2010 по 29.08.2012 является доказанным,  убытки в размере 2 665 200 руб. должны быть взысканы.  

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком наличествовал спор.

Также полагает, что поскольку выписки из ЕГРЮЛ выданы 11.11.2013, взаимозависимость усматривается только на указанную дату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. Представил договор поручения от 04.06.2014, расходный кассовый ордер № 68 от 04.06.2014 на сумму 35 000 руб.

Представитель ответчика относительно ходатайства о взыскании всей суммы заявленных судебных расходов возражает, полагает, что сумма 35 000 руб. в возмещение судебных расходов является чрезмерной, пояснил, что представитель истца не является новым, обстоятельства дела ему известны, трудоемкость по данному делу для него является минимальной, считает, что обоснованными расходами будут расходы за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб., а также возмещение понесенных транспортных расходов.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-08 от 25.08.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 в полном соответствии со всеми нормативно-техническими требованиями, действующими на территории РФ (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. договора стоимость и расходы по выполнению строительно-монтажных работ определяются договорной ценой, указанной в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 12), согласно приложению № 1 стоимость работ по договору составляет 1 320 000 руб.

Графиком производства работ и согласования этапов оплаты (т. 1 л.д. 12) предусмотрены следующие сроки их выполнения и оплаты:

- демонтаж существующего и монтаж нового ГРУ с трубопроводами низкого давления в котельной (150 000 руб.) – 3 дня с момента предоплаты в сумме 75 000 руб., которая производится по приходу оборудования;

- монтаж системы газоснабжения с установкой системы автоматизации и дымоудаления (1 050 000 руб.) – 12 дней с момента предоплаты, которая производится поэтапно 23.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 28.09.2010;

- пуско-наладочные работы (120 000 руб.) – 4 дня с момента предоплаты, которая должна быть произведена 29.09.2010.

Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатационной организации и представителя органов Ростехнадзора.

Комиссия должна быть организована заказчиком после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 5 рабочих дней путем извещения всех участников комиссии (п. 4.2. договора).

Результаты приемки работ оформляются актом законченного строительством объекта (п. 4.3. договора).

В случае, когда проведение приемочной комиссии в указанный срок невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, заказчик согласно п. 2.4. договора производит с подрядчиком полный расчет, а сроки проведения приемочной комиссии (по согласованию сторон) переносит до устранения обстоятельств (п. 4.4. договора).

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 265 от 25.08.2010, 293 от 31.08.2010, № 345 от 15.09.2010, № 454 от 21.10.2010, № 492 от 10.11.2010, № 532 от 26.11.2010, № 592 от 20.12.2010, № 585 от 20.12.2010, № 36 от 21.01.2011 (т. 1 л.д. 45-53).  

12.08.2011 при проведении технического надзора за строительством газопровода истцом на объекте ответчика РОАО «Удмуртгаз» были выявлены недостатки, отраженные в справке от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 54а).  

Поскольку в предусмотренный договором срок работы в полном объеме истцом не были выполнены, недостатки, указанные в справке РОАО «Удмуртгаз» не устранены, письмом исх. № 38 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 55а) ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

29.08.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение в рамках судебного дела № А71-5330/2012 о взыскании суммы убытков по договору подряда (т. 1 л.д. 13), заключенное сторонами по исковому заявлению ООО «Роверо» к ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» о взыскании 1 414 204 руб.00 коп. убытков по договору подряда № 01-08 от 25.08.2010.

Согласно п. 10 соглашения ООО «Роверо» обязалось при условии выполнения ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 соглашения и наличии подписанного всеми членами государственной комиссии акта о приемке газоиспользующего оборудования, в течение 3-х дней с момента получения такого акта произвести ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» оплату 50 % приобретенного и установленного им оборудования в сумме 140 636 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 19.04.2011 № 11 на сумму 248 062 руб. 45 коп. и счету-фактуре от 14.07.2011 № 21 на сумму 33 210 руб. В отношении остальной части стоимости установленного оборудования в сумме 140 636 руб. 23 коп. ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» взял расходы на себя.

Истец обязательства по приобретению и установке газоиспользующего оборудования выполнил, факт установки оборудования на объекте ответчиком не оспаривается.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 20, 21), актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т. 1 л.д. 22-23), а также акту пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования с целью ввода в эксплуатацию по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 66-67), строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, проведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию газоиспользующего оборудования для целей газопотребления ООО «Роверо», техническое состояние газоиспользующего оборудования соответствует техническим требованиям, готово к эксплуатации, недостатки и замечания не выявлены, объект принят в эксплуатацию заказчиком.

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 20, 21), акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т. 1 л.д. 22-23) подписаны комиссией, состоящей из председателя комиссии, представителя заказчика ООО «Роверо» – заместителя генерального директора по технике Хорошавцева С.А.; представителя проектной организации – главного инженера проекта ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» Прыткова Л.В.; представителя эксплуатационной организации – директора ООО «РегионТеплоГаз» Охилькова Л.М.; представителя генерального подрядчика Лопашова С.В. Подпись председателя комиссии, представителя заказчика ООО «Роверо» – заместителя генерального директора по технике Хорошавцева С.А. скреплена печатью ООО «Роверо».

Акт пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования с целью ввода в эксплуатацию по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 от 24.12.2012 подписан комиссией, состоящей из заместителя генерального директора ООО «Роверо» Хорошавцева С.А., ведущего инженера отдела технического надзора РОАО «Удмуртгаз»  Андреева Н.С., директора по производству ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» Лопашова А.В., главного инженера ООО «РегионТеплоГаз» Глазырина А.А., мастера газового хозяйства ООО «РегионТеплоГаз» Климова И.И.    

Ответчик обязанность по оплате работ в сумме 140 636 руб. 23 коп., предусмотренной п. 10 соглашения от 29.08.2012, не исполнил.    

Неоплата