Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-6638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика о взыскании всей суммы судебных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом к возмещению.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу доводов апелляционной жалобы, подготовке отзыва на жалобу, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на апелляционную жалобу. При сроке представления отзыва 17.06.2014, установленном в определении о принятии к производству апелляционной жалобы к производству от 06.05.2014, отзыв представлен в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2014.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по соглашению от 29.08.2012 обязательств, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что неуказание в актах приемки законченного строительством объекта дат их составления, неправильного указания в актах сроков начала и окончания работ, являются существенными недостатками актов, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные недостатки не опровергают факта принятия работ ответчиком.

Довод жалобы о том, что акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора по технике Хорошавцевым С.А., является несостоятельным на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что полномочия представителя ООО «Роверо» Хорошавцева С.А. даже при отсутствии у него соответствующей доверенности, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, договором подряда № 01-08 от 25.08.2010 и соглашением от 29.08.2012 конкретное лицо, уполномоченное от имени ответчика на приемку работ и подписание актов, не определено.

На указанную в акте пусконаладочных работ дату (24.12.2012) истец был вызван для проведения пусконаладочных работ и запуска газоиспользующего оборудования самим ответчиком, что подтверждается письмом исх. № 61 от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 12), газоиспользующее оборудование находится на объекте ответчика, следовательно, именно он обязан обеспечивать нахождение на объекте в назначенную им дату приемки полномочных представителей и не допускать к приемке посторонних лиц.

Кроме того, акты, на которые ссылается истец, помимо представителей истца и ответчика, подписаны представителем сторонней организации (ООО «РегионТеплоГаз»), у которого также не возникло сомнений в полномочиях находившегося на объекте представителя ответчика Хорошавцева С.А., участвовавшего в приемке и подписавшего акты.

Подписанные сторонами акты скреплены печатями ООО «Роверо», при этом надлежащие доказательства утраты печати или иного противоправного ее использования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, этот же представитель Хорошавцев С.А. указан ответчиком в качестве члена приемочной комиссии от заказчика, назначенной на 16.12.2013 (приказ № 06 от 06.12.2013, доверенность № 137 от 10.10.2013, письмо ООО «Роверо» в Ростехнадзор исх. № 47 от 06.12.2013, т. 2 л.д. 86, 88, 131).

К доводам ответчика в жалобе о том, что должность заместителя генерального директора по технике не предусмотрена штатным расписанием, трудовой договор с Хорошавцевым С.А. не заключался, доверенность на приемку выполненных работ ему не выдавалась, страховые взносы за него не уплачивались, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства зависят от воли и действий самого ответчика и могут свидетельствовать о нарушении ООО «Роверо» трудового законодательства.   

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму № 54 от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 60) на адвокатский запрос № 19 от 27.10.2013 (т. 2 л.д. 61) о том, что ООО «РегионТеплоГАз» устраняла недостатки в работах, выполненные истцом, является несостоятельным, поскольку данные пояснения исходят только от ООО «РегионТеплоГаз» и иными доказательствами не подтверждаются. 

Довод жалобы о том, что подпись руководителя ООО «РегионТеплоГаз» Охилькова Л.М. в актах отличается от подписи, содержащейся в письме № 54 от 25.11.2013, отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает участие представителя в приемке работ, в отсутствие заявления о фальсификации подписи данного лица в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Довод жалобы о том, что истцом оценочное исследование от 25.01.2013 № 1479/01/13 не оспаривалось, иного расчета им не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Иные доводы жалобы отклоняются, как получившие надлежащую оценку суда первой инстанции и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу № А71-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750) в пользу ООО "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова