Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-6638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком стоимости приобретенного и установленного истцом газоиспользующего оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что предусмотренные соглашением от 29.08.2012 необходимые условия для оплаты дополнительно установленного оборудования (п. 10) истцом выполнены, газоиспользующее оборудование смонтировано, произведена его пуско-наладка, и объект ответчиком принят без претензий и замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором  строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По общему правилу (ст. 720 ГК РФ) обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец обязательства по приобретению и установке газоиспользующего оборудования выполнил, произведена его пуско-наладка, и объект ответчиком принят в эксплуатацию.

Однако ответчик в обоснование причины отказа в оплате выполненных работ  ссылался на то, что истцом не создана государственная комиссия по приемке газоиспользующего оборудования.

На указанную в акте пусконаладочных работ дату (24.12.2012) истец был вызван для проведения пусконаладочных работ и запуска газоиспользующего оборудования самим ответчиком, что подтверждается письмом исх. № 61 от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 12), газоиспользующее оборудование находится на объекте ответчика, следовательно, именно ответчик обязан был обеспечивать нахождение на объекте в назначенную им дату приемки полномочных представителей и не допускать посторонних лиц.

В данном случае следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения соглашения от 29.08.2012 противоречат действующему законодательству в части условия об обязанности создания государственной комиссии по приемке газоиспользующего оборудования подрядчиком (истцом) и условия оплаты выполненных работ только при предоставлении подрядчиком подписанного всеми членами государственной комиссии акта о приемке газоиспользующего оборудования, поскольку предусмотренные условия лишают подрядчика возможности получить оплату за выполненные им работы по установке дополнительного оборудования.

Согласно п. 4.2. договора обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ.

Однако заказчик никаких действий по организации приемки газоиспользующего оборудования государственной комиссией не предпринимал.

Невыполнение указанной обязанности самим ответчиком не может вменяться в вину истцу и служить основанием для отказа в оплате установленного им оборудования в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного акта государственной приемочной комиссии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга за установленное на основании соглашения от 29.08.2012 оборудование, правомерно признаны судом законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 140 636 руб. 23 коп.  

Кроме того, ответчик, полагая, что несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, предусмотренных договором подряда № 01-08 от 25.08.2010  привело к возникновению у него убытков в размере 3 184 668 руб. 00 коп. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца по несвоевременному выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению производственно-складского корпуса и понесенными ответчиком дополнительными расходами по оплате арендатору разницы между стоимостью дизельного топлива и природного газа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании изложенного, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на заключенный между ООО «Роверо» (арендодателем) и ООО «АртМеталлПро» (арендатором) договор аренды недвижимости от 21.04.2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендодателю помещение общей площадью 2089,3 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования его в качестве офисных помещений, а арендатор обязался принять указанное помещение во временное пользование и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 60-63).

Помещение было передано арендатору по акту приема передачи от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2011 стороны согласовали обязательство арендодателя по обеспечению возможности подключения оборудования арендатора, установленного в арендуемом помещении к источнику газоснабжения, путем предоставления точки подключения к системе газоснабжения с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 65).  

Поскольку по состоянию на 06.12.2012 арендодатель возможность подключения оборудования арендатора к системе газоснабжения не обеспечил, ООО «АртМеталлПро» обратилось к ООО «Роверо» с требованием возместить убытки в размере 3 184 668 руб. 07 коп. в виде разницы в стоимости дизельного топлива, использованного арендатором для отопления арендованного помещения в период с 01.08.2011 по 06.12.2012 и стоимостью необходимых объемов потребления природного газа за аналогичный период.  

Размер предъявленных арендатором убытков основан на заключении экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 1479/01/13 от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 66-74).

Соглашением о возмещении убытков от 06.02.2013, заключенным между ООО «Роверо» (арендодатель) и ООО «Арт МеталлПро» (арендатор) стороны согласовали, что ООО «Роверо» признало факт несения ООО «АртМеталлПро» убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды недвижимости от 21.04.2011 и их размер 3 184 668 руб. 07 коп., установленный на основе экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №1479/01/13 от 25.01.2013, и обязалось их возместить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 76).

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 20.08.2013 ООО «АртМеталлПро» (цедент) уступило ООО «Завод АртМеталлПро» (цессионарий) право требования по Соглашению о возмещении убытков от 20.02.2013 сумму убытков в размере 3 184 668 руб. 07коп. к должнику (ООО «Роверо») (т. 1 л.д. 76).

Платежными поручениями № 45 от 10.10.2013, № 50 от 28.10.2013, № 51 от 28.10.2013, № 52 от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 150-153) ООО «Роверо» перечислило ООО «Завод АртМеталлПро» сумму убытков в размере 3 184 668 руб.  

Между тем, ООО «Роверо» на момент заключения договора аренды и принятия дополнительных обязательств по газоснабжению объекта знало, что система газоснабжения объекта не готова к эксплуатации, но, тем не менее, передало в аренду не готовый к эксплуатации объект, и дополнительно  приняло на себя обязательства по обеспечению его подключения к источнику газоснабжения.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 26-27, 70-74, 75-77) судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимости от 21.04.2011, Соглашение о возмещении убытков от 06.02.2013 и Соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.08.2013, заключены взаимосвязанными юридическими лицами (ООО «Роверо», ООО «АртМеталлПро» и ООО «Завод АртМеталлПро»), участниками которых являются одни и те же физические лица: Емельянов Л.В. и Русинов Д.М.

Оценочное исследование № 1479/01/13 от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 66-74) по определению величины убытков в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку из его содержания не ясно, на основании каких документов экспертами были определены объем использованного ООО «АртМеталлПро» дизельного топлива и его стоимость, исходя из которых рассчитывалась разница в стоимости фактических расходов на отопление помещения и расходов, которые указанное лицо могло бы понести при использовании для отопления газа.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ТеплоГазВодаПроектМонтаж» состава правонарушения, необходимого для применения к нему мер ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден договорами поручения от 22.08.2013 и от 27.06.2013, расходными кассовыми ордерами № 79 от 22.08.2013 и № 54 от 27.06.2013 (т. 2 л.д. 19-22).

Кроме того, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор поручения от 04.06.2014, расходный кассовый ордер № 68 от 04.06.2014 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора поручения от 04.06.2014, заключенного между истцом (доверителем) и Мукминовым М.Р. (поверенным), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Роверо» по делу № А71-6638/2013-Г12.

Вознаграждение за работу по данному договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

По расходному кассовому ордеру № 68 от 04.06.2014 истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),