Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-49455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                                Дело № А60-49455/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  МУП "Богдановичские тепловые сети", от ответчиков ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город", Городской округ Богданович в лице Главы городского округа Богданович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования «Городской округ "Богданович" в лице Главы городского  округа "Богданович»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-49455/2013

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043,  ИНН 6633019095), муниципальному образованию «Городской округ "Богданович" в лице Главы городского  округа "Богданович» (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  межтарифной разницы

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее – ООО МУК "Уютный город", ответчик 1) о взыскании 3 489 113 руб. 75 коп., в том числе 3481082 руб. 69 коп. – задолженность за поставленную в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года тепловую энергию и оказанные услуги по подготовке теплоносителя в рамках договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ от 01.09.2012, а также в рамках договора поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012 и 8 031 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.11.2013 по 12.12.2013, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 23.12.2013 по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 3 012 290 руб. 17 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 36325 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.11.2013 по 24.01.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 25.01.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.02.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «городской округ «Богданович» в лице главы городского округа «Богданович» (далее – ответчик 2).

В судебном заседании 24.03.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части суммы долга к ООО МУК "Уютный город" на сумму 2 721 108 руб. 50 коп. в рамках договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ от 01.09.2012 и на сумму 88634 руб. 70 коп. в рамках договора поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012.

Кроме того, истец в  судебном заседании 24.03.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об определении размера требований к каждому из ответчиком, заявив о взыскании  с ООО МУК «Уютный город»  53740 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 13.03.2014; с МО «городской округ «Богданович» 152 546 руб. 97 коп. межтарифной разницы. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 24.03.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) производство по делу в отношении ООО МУК "Уютный город" на сумму 2809743 руб. 20 коп.  прекращено. С ООО МУК "Уютный город" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскано 53740 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 13.03.2014. С ООО МУК "Уютный город" в доход федерального бюджета взыскано 37317 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску. С ответчика 2  за счет казны городского округа Богданович в пользу истца взыскано152546 руб. 97 коп.  убытков.

Ответчик 2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что он не согласен с выводом суда о том, что  в постановлении главы городского округа Богданович от 27.07.2013 № 1703 установлен размер платы за коммунальные услуги, учитывая, что буквально  п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии  с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего МО. При этом из ст. 2 названного закона следует, что тариф и надбавка к тарифам это два разных понятия. Ссылаясь  на п. 2 ст. 157 ЖК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении», указывает на то, что государство не наделяло органы местного самоуправления городского округа Богданович полномочиями по установлению  тарифов на тепловую энергию. Со ссылками на ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указывает на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию тарифов на коммунальные услуги и поэтому не уполномочены принимать нормативно-правовые акты в данной сфере, поэтому постановлением главы городского округа Богданович от 27.07.2013 № 1703 не установлен  размер платы. Данным постановлением только рекомендовано исполнителям коммунальных услуг применять предельные корректирующие коэффициенты при расчете тарифов на коммунальные услуги. Со ссылками на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 указывает на то, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Исходя из анализа Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 № 94-УГ, постановления РЭК Свердловской области от 24.12.2012 № 225-ПК, закона Свердловской области от 25.04.2013 № 40-ФЗ, постановления правительства Свердловской области от 18.12.2013 № 1539-ПП, закона Свердловской области от 25.04.2013 № 41-ОЗ, на территории Свердловской области установлен механизм предоставления субвенций из бюджета на компенсацию затрат организаций и ИП, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги. При этом, своим правом на соответствующее обращение (предусмотрено постановлением от 18.12.2013 № 1539-ПП) ООО МУК «Уютный город» воспользовалось, обратившись в администрацию городского округа Богданович за предоставлением компенсации затрат, связанных  с предоставлением мер социальной поддержки по частичному освобождению  граждан от платы за коммунальные услуги, при этом, администрация, в свою очередь обратилась с Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области  с заявкой на выделение субвенций из бюджета Свердловской области, однако, в настоящее время субвенция из бюджета не перечислена. Учитывая, что администрация не принимала решения по тарифам, ответчик 2 является ненадлежащим.

Просит решение суда в части взыскания 152546 руб. 97 коп. с ответчика 2 отменить.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил ходатайство, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, МУП «Богдановичские тепловые сети» является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а ООО МУК «Уютный город» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № УГ от 01.09.2012 и договор поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012.

В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить приятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель на 2013 год для МУП «Богдановичские тепловые сети» утверждёны соответственно Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК и Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 года № 209-ПК.

В период с октября по ноябрь 2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3481081 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд, заявляя о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком 1 не в полном объеме. Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, истец в процессе рассмотрения дела, скорректировал требования к ответчику 1 – по договору № 1-УГ в спорный период, посчитав, что всего им поставлены энергоресурсы на сумму 2721108 руб. 50 коп., а по договору № 2-УГ на сумму 607427 руб. 22 коп., и заявил о требованиях к ответчику 2 – взыскании межтарифной разницы в размере 152546 руб. 97 коп., (при этом, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику 1в части взыскания суммы основного долга).

 Суд первой инстанции, учитывая, что истец заявил отказ от иска в части суммы долга к ООО МУК "Уютный город" на сумму 2721108 руб. 50 коп. в рамках договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ от 01.09.2012 и на сумму 88634 руб. 70 коп. в рамках договора поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012, заявленный отказ от исковых требований судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят. В связи с этим, на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга в отношении ООО МУК "Уютный город" в размере 2809743 руб. 20 коп. прекращено.

Исходя из положений ст. 395 НК РФ, суд установив, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика - ООО МУК «Уютный город» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетом уточнений в сумме 53740 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 21.11.2013 по 13.03.2014 удовлетворил, установил, что данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Удовлетворяя требования к ответчику 2, суд первой инстанции, учитывая ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 28.08.2009 № 708, Указ Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 № 947-УН, ст. 44 Устава Свердловской области, Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 год и на плановый период 2014-2016 годов предельных параметров роста тарифов, постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2012 № 225-ПК, абз. 6 п. 38 Правил № 354, правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/10, постановление Главы городского округа Богданович от 27.07.2013 № 1703, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требования к данному ответчику 2 о возмещении межтарифной разницы в сумме 152546 руб. 97 коп., которая образовалась в результате применения управляющей компанией при расчёте с населением, а в дальнейшем и с истцом, тарифов в размере ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, как энергоснабжающей организации. В соответствии со ст. ст. 15,1064,1069 ГК РФ исковые требования в сумме 152546 руб. 97 коп. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской