Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-2700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного Постановления).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из владения истца, ООО «МИССИЯ-НК», спорное имущество выбыло по его воле по договору купли-продажи от 20 мая 2011 года, данный договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Более того, определением от 08 августа 2011 года по делу № А71-4538/2011 по иску ООО «Спецнефтемашоборудование» о взыскании с ООО «МИССИЯ-НК» задолженности Арбитражным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МИССИЯ-НК» обязалось передать в погашение суммы долга спорное имущество истцу.

Данный судебный акт вступил в законную силу, истцом в установленном порядке не обжалован (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли им в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Договор от 20 мая 2011 года заключен до принятия 29 июня 2011 года к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «МИССИЯ-НК» несостоятельным (банкротом) (л. д. 41-45 т. 1).

С заявлением о признании недействительным данного договора на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «МИССИЯ-НК» обратился 24 апреля 2012 года, а судебный акт о признании сделки недействительной вынесен лишь 11 сентября 2012 года, то есть более чем через год после его заключения и исполнения.

Как на момент заключения данного договора, так и на момент последующей продажи имущества ООО «Спецнефтемашоборудование» не знало и не могло знать о том, что договор будет признан недействительным.

Овсянников В.Г., приобретая сначала одну часть спорного объекта, а в последующем другую его часть, также не знал и не мог знать о том, что приобретает объект недвижимого имущества у лица, сделка по приобретению которым данного имущества в последующем будет признана судом недействительной.

По утверждению Овсянникова В.Г., данный объект недвижимости приобретен им для размещения цеха по производству мебели. Поскольку на первоначально предложенных условиях о цене и порядке его оплаты у ответчика отсутствовала возможность приобрести спорный объект, им приобретена лишь часть объекта, а в последующем и другая его часть. На названном объекте им произведен ремонт с целью размещения станков для производства мебели. 

Действия Овсянникова В.Г. по приобретению данного объекта недвижимости, а именно переписка с ООО «Спецнефтемашоборудование» о продаже всего объекта, а потом его части, о его цене и ее снижении, истребовании у продавца документов, подтверждающих его право собственности на объект (Свидетельства о государственной регистрации права, технического (кадастрового) паспорта, выписки из ЕГРП), учредительных документов, а затем последовательное заключение договоров купли-продажи нежилых помещений, оплата приобретенного по ним имущества в установленные сроки, а также ремонт помещения подтверждают данные пояснения ответчика и свидетельствуют о его добросовестности при заключении соответствующих договоров (статья 71 АПК РФ).

При совершении сделки в подтверждение права собственности ООО «Спецнефтемашоборудование», то есть наличие правомочий на отчуждение  спорного объекта у продавца, последним было представлено  Свидетельство о праве собственности, а также выписка из ЕГРП, запрошенная им в Управлении  Росреестра по Удмуртской Республике, по требованию Овсянникова В.Г., изложенному в письме от 07 июля 2011 года (л. д. 132,  142-143 т. 1).

Кроме того, о наличии у продавца - ООО «Спецнефтемашоборудование» - права собственности на спорный объект и отсутствии обременений на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года свидетельствовало и наличие судебного акта от 08 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, из которого следовало, что стороны достигли договоренности о передаче истцом спорных помещений в счет погашения имевшейся у него кредиторской задолженности.

Из изложенного следует, что оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. не имелось (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что разделение объекта и последующая его перепланировка осуществлены ответчиком исключительно с намерением избежать  в дальнейшем истребования спорного объекта из его незаконного владения, ООО «МИССИЯ-НК» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В результате совершенных сделок спорный объект недвижимости приобретен Овсянниковым В.Г. фактически по цене 3 950 000 руб., то есть по цене на 100 000 руб. превышающей первоначально предложенную ООО «Спецнефтемашоборудование» (л. д. 25, 28 т.1). Полная оплата по всем договорам произведена ответчиком своевременно, последний платеж 17 января 2012 года (л.д.88, 90-92 т.1), то есть задолго до того момента, когда он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Овсянникова В.Г. недобросовестным приобретателем.

Соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено Овсянниковым по возмездным сделкам и полностью им оплачено до того момента, когда он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, ответчиком приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделок,  переход права собственности к нему на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке,  следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, отсутствует.

Довод истца о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует его осведомленность о притязаниях иных лиц, несостоятелен. Принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126). Бесспорные же доказательства того, что Овсянников В.Г. при совершении сделки знал о наличии в период с 24 августа по 23 сентября 2011 года обеспечительных мер по делу № А71-6044/2011 в виде наложения ареста на спорный объект  недвижимости (л. д. 33-34 т. 1) отсутствуют. Договоры купли-продажи спорного имущества заключены им в отсутствие каких-либо обременений на данное имущество. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, указанных  Устиновой Т.Г. в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам относится на истца, ООО «МИССИЯ-НК».

Поскольку истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 апреля 2014 года по делу № А71-2700/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МИССИЯ-НК» в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МИССИЯ-НК» в пользу Устиновой Тамары Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «МИССИЯ-НК» в пользу ООО «Спецнефтемашоборудование» расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «МИССИЯ-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и заявлению об обеспечении иска в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

      Ю.А. Голубцова                                    

          Г.Л. Панькова