Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-36718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6669/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-36718/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.О.,

при участии:

от истца ООО УК "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. на основании доверенности от 16.12.2013, паспорта, Токарева Ю.С. на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта,

от ответчика  ЗАО "ПФ "СКБ-Контур": Селиванова К.А. на основании доверенности № 330/2014 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика: ЗАО "Офис ПК", третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу № А60-36718/2013, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к закрытому акционерному обществу "Производственна фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), закрытому акционерному обществу "Офис ПК" (ОГРН 1126671012775, ИНН 6671398101)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, коммунальные услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО «УК «СУЭРЖ-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПФ СКБ-Контур» (далее - ЗАО "ПФ "СКБ-Контур", первый ответчик) о взыскании 161195 руб. 77 коп. - суммы основного долга в рамках договора № 276 от 01.01.2013.

Определением от 01.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика на них, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств, а также с учетом необходимости в получении запрашиваемых сведений, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 25.11.2013 рассмотрение дал назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Офис-ПК», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика по делу закрытое акционерное общество «Офис ПК» (далее – ЗАО «Офис ПК», второй ответчик) в связи с тем, что данное общество является собственником спорных помещений.

Исходя из представленных в материалы дела документов и возражений сторон, суд счел необходимым заявленное ответчиком ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика по иску – ЗАО «Офис ПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть от 21.03.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) взыскано с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"  в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК"  161195 руб. 77 коп. – сумма основного долга и 5835 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.  В иске к ЗАО «Офис ПК» отказано.

Ответчик (ЗАО «ПФ «СБК-Контур»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм процессуального права, учитывая, что истцом ходатайства об изменении исковых требований заявлено не было, при этом, судом в решении указано на то, что истец обратился с иском о взыскании стоимости электрической энергии потребленной МОП в МКД за период с января 2013 года по 16.09.2013, при этом, как следует из материалов дела, и искового заявления, заявленная задолженность образовалась в связи с частичной оплатой первым ответчиком счетов, выставленных на основании договора № 276 от 01.01.2013 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (включительно), поскольку, начиная с июля 2013 года счета истца первым ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом представлен расчет, подтверждающий сумму задолженности,  поскольку истцом лишь представлена информация о начислениях за общедомовое потребление физическими лицами спорного МКД, при этом данная сведения содержат данные о начислениях начиная с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода. При этом представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, поскольку в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517, а также отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, указанные в экспликации. Оценка данным доводам заявителя судом не дана. Также заявитель обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены реестры показаний ИПУ в отношении квартир 216, 313, 510 за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 (т.е. в том числе не относимые к спорному периоду). При этом судом приняты также не относимые к настоящему делу доказательства (договоры: № 10 от 23.10.2013 с ИП Чермяннинов О.С., №3-КУ от 01.06.2013 с ООО «Перспектива», №275 от 01.10.2013 с ООО «Тетроникс ВТ»). Истцом не представлены доказательства учета всех собственников спорного МКД, для целей определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в МОП. Также заявитель обращает внимание на то, что договор от 01.01.2013 № 276 является заключенным, при этом, суд делая вывод о том, данный договор является незаключенным, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (161195 руб. 77 коп.), в которой в том числе содержится долг в сумме 59 887 руб. 50 коп. по состоянию на 01.11.2012, т.е. образовавшаяся до 01.01.2013 (до заключения сторонами договора № 276). Заявитель обращает внимание на то, что являясь потребителем услуг, он был вправе в соответствии  с подп. «д» а.31 Правил № 354 вправе требовать от истца предоставления расчетов, подтверждающих обоснованность начислений. В нарушение указанной нормы истец отказался представить соответствующие доказательства, подтверждающие правильность начислений, в частности в отношении объемов электрической энергии на ОДН. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов. В отсутствие данной информации ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности выставленных на оплату счетов. Ответчик не согласен с выводом о том, что судом не установлено несанкционированного подключения к сетям, поскольку такие доказательства имеются у истца (акт комиссии), однако данное доказательство истец не представил, что свидетельствует, по мнению первого ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ). При этом ответчиком в материалы дела представлена служебная записка сотрудника, подтверждающая данные обстоятельства, однако в решении не указаны причины отклонения данного доказательства. Ответчик не согласен  с тем, что он отказался от ходатайства от истребования доказательств от ООО «Скорпион», поскольку он отказался от такого ходатайства только по отношению к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Также заявитель обращает внимание на то, что не согласен с возложением на него обязанности составить контррасчет по сведениям, представленным истцом, по основаниям, приведенным  в апелляционной жалобе, при этом, ввиду отсутствия иной возможности, ответчиком представлен технический отчет ООО «Квант», в котором указано на то, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное  потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч, что соответствует выставляемым после спорного периода счетам истца (от 230 до 475 кВтч) и соответственно оплачивается без возражений. При этом в отчете указаны причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти завышение объемов, при этом указанные причины зависят от истца. Поскольку истцом не обосновано существенное увеличение предъявленных объемов (свыше 2000-6000 кВтч), заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отклонения технического отчета. Заявитель также полагает, что совокупность представленных истцом доказательств, не является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в отсутствие расчетов подтверждающих сумму долга.

В судебном заседании представитель первого ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 24 860 руб. 68 коп., а также взыскать 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с составление технического отчета.

Также представитель в судебном заседании обратил внимание и на то, что в расчете истца указана неверная площадь спорного МКД, поскольку сведения о площади (5184,6 кв.м.), указанной в расчете истца, противоречат данным, указанным в техническом паспорте (4434,7 кв.м.), представленном в материалы настоящего дела. Представитель указал на то, что в период выставления счетов за электроэнергию истцом в завышенных объемах в спорном МКД находились неучтенные истцом в расчете третьи лица: ООО «Юнион-Т» (кафе Клюква) и игровой клуб на 1-м этаже (арендодатель ООО «Скорпион»). Факт нахождения организаций был установлен комиссией с участием представителей истца и ЗАО «ПФ «СКБ Контур», в ходе обследования внутридомовой сети для проверки приборов учета и установления несанкционированных подключений к общедомовым электрическим сетям, что подтверждается служебной запиской. При этом ответчику данные акты комиссии, несмотря на неоднократные письменные требования, не были предоставлены. При этом, как в спорный период, так и после его окончания у ЗАО «ПФ «СКВ Контур» не возникло никаких изменений, которые обусловили бы потребление электроэнергии в гораздо большем объеме (т.е. в том, который предъявил истец). Отсутствие приборов учета, установленных в кафе, игровом клубе или у других арендаторов неизбежно приводит к тому, что обязанность по внесению платежей за потребляемые третьими лицами энергоресурсы в спорный период необоснованно возлагается на ответчика. Также представитель указал на то, что договор № 276 является заключенным. Просит дать оценку техническому отчету.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что об изменении исковых требований не заявлено  в суде первой инстанции, не смотря на представленные  в материалы дела расчеты истца, им задолженность предъявлена за период  с 01.01.2013 по 16.09.2013. При этом, по мнению истца, задолженность в основном возникла вследствие неполной оплаты первым ответчиком электрической энергии на ОДН. Также представители указали на то, что договор от 01.01.2013 №276 является заключенным.

Представители пояснили, что не могут пояснить свои расчеты, поскольку не являются техническим специалистами. Полагают, что расчет составлен в соответствии  с действующим  законодательством.

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис ПК» является собственником нежилого помещения площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о праве собственности и сторонами не оспаривается. В настоящее время площадь нежилых помещений на праве собственности за данным лицом увеличилась до 1129,4 кв.м.

На основании договора аренды №0112/К56 нежилые помещения общей площадью 963,4 кв.м., а в последствии - 1129,4 кв. м. переданы собственником в аренду ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

ООО УК «СУЭРЖ-СК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом названному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 21.09.2010.

Между истом и первым ответчиком заключен договор №276/163/13 от 01.01.2013 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов (при этом в материалы дела также представлен протокол разногласий к договору).

ООО УК «СУЭРЖ-СК», ссылаясь на то, что ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилось в суд с иском о взыскании 161 195 руб. 77 коп. - суммы основного долга за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт в рамках договора № 276 от 01.01.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, за период с января 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что фактически исковые требования составляют задолженность по оплате электрической