Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-36718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены данные по потреблению электрической энергии физическими лицами, проживающими в спорном МКД.

Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, содержат данные об ином периоде, чем заявлено (с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, т.е. в том числе за пределами заявленного ко взысканию периода); во-вторых, оснований полагать, что данные сведения являются полными (исчерпывающими), не имеется, поскольку представленная информация не соответствует экспликации к поэтажному плану здания, т.к. в экспликации отсутствуют квартиры 232, 233, 238, 312, 317, 517 и отсутствуют данные о начислениях по жильцам, занимающих квартиры 201, 215, 240, 242, 319, которые указаны  в экспликации (л.д. 60-72 т.5, л.д. 73-146 т.5, т. 6, л.д. 1-105 т.7). Кроме того, из расчета истца (л.д. 35 т.2) следует, что им использована площадь в размере 5184,6 кв.м., что не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта (4434,7 кв.м.) – л.д. 38 - 43 т.5. Данные о площади 5184, 6 кв.м. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства учета потребления электрической энергии всеми собственниками спорного МКД, использованы при расчете данные о большей площади, чем указано в техпаспорте, принять такие данные для целей определения количества электрической энергии, потребленной МОП (в том числе в части приходящейся на долю ответчика) оснований не имеется.

При этом, учитывая, что первым ответчиком неоднократно обращалось внимание истца на значительное увеличение предъявления к оплате потребления электрической энергии МОП, относительно периода, предшествовавшего сентябрю 2012 года в письмах № 832/УОФ от 17.01.2013, № 6393/УОФ от 11.03.2013, № 13714/УОФ от 15.05.2013, № 16585/УОФ от 19.06.2013, в которых ответчик требовал, в том числе обоснования расчета, однако ответа на обращения не получил; а также принимая во внимание позднее представление истцом данных о потреблении электрической энергии иными собственниками (физическими лицами), в виду невозможности составления контррасчета в соответствии  с п. 44 Правил № 354, первым ответчиком представлен в качестве доказательства завышенного предъявления стоимости электроэнергии МОП истцом, технический отчет ООО «Квант» (свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию №360-2013-6670398765-01 от 07.05.2013), который составлен с целью проведения обследования и определения среднемесячного расчета нормативного потребления электроэнергии, приходящегося на долю ответчика. Расчет выполнялся исходя из максимального использования ламп на нужды освещения, т.е. при 24 часовой работе 365 дней в году. В соответствии с данными Технического отчета, норматив потребления составляет 509,39 кВтч в месяц. Сравнительный анализ начислений за общедомовое потребление электроэнергии на основании счетов, выставленных ООО УК «СУЭРЖ-СК», выявил значительное превышение нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (таблица 6.2 на стр. 8-9 технического отчета). При этом, исходя из отчета объем выставляемой истцом электрической энергии на ОДН в несколько раз превышает нормативный объем электрической энергии на ОДН, поскольку максимально возможное  потребление электрической энергии МОП составляет не более 509,39 кВтч. В заключении также указаны возможные причины, на основании которых в расчетах истца могло произойти  завышение, а именно: по причинам ненадлежащего контроля по выявлению в доме безучетного потребления электрической энергии (несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым сетям; несанкционированного вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний); отсутствия данных о поддержании порядка во внутридомовых сетях; отсутствия данных о проведении модернизации осветительных приборов и  т.д.), при этом наличие (отсутствие) указанных причин зависит от истца.

Приведенная в техническом отчете информация подтверждается материалами дела, так из служебной записки от 14.03.2013 главного энергетика ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.107 оборот т.4) следует, что 14.03.2013 с участием истца проведена проверка схемы электроснабжения в здании по адресу: пр. Космонавтов, 56, целью которой было определение правильности подключения приборов учета всех основных потребителей в доме, выявление несанкционированного подключения  к домовой электросети. Проверкой выявлено: подключение потребителя кафе «Клюква» ООО «Юнион-Т2 (занимая площадь 165 кв.м.). Также указано на отсутствие возможности проверить подключение к электросети на 1 этаже – игровой клуб (площадь 152 кв.м.).

Факт проведения такой проверки истец не опроверг.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные письменные требования первого ответчика в адрес истца (№ 6201/УОФ от 06.03.2013, № 24071/УОФ от 18.09.2013) о предоставлении соответствующего акта от 14.03.2013 (составленного по результатам проверки), истец не отреагировал, при этом не опровергнув само событие проверки.

Таким образом, учитывая, что исходные данные для расчета в соответствии  с п. 44 Правил № 354, представленные истцом не полны (иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано), оснований для принятия итогового расчета истца (составлено на основании неполных сведений), не имеется, при этом, учитывая, что технический отчет является одним из доказательств по делу – ст. 71, 75 АПК РФ (информация, указанная в отчете истцом не опровергнута),  как не опровергнуты сведения, указанные  в служебной записке, апелляционный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в признаваемом первым ответчиком размере (т.е. на основании данных технического ответчика), учитывая, что больший объем электрической энергии, приходящийся на долю первого ответчика истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.

 Согласно  Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленных осветительных приборов, количества часов работы в году и коэффициента, учитывающего наличие перегоревших ламп, находящихся в стадии замены; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, - исходя из определяемых уполномоченным органом суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме работы (подъем и спуск кабины), а также суммарной мощности установленного оборудования, количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности в режиме ожидания; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование - исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.

Учитывая, что технический отчет составлен с применением Правил № 306, при этом истцом не доказано, что начиная с 01.06.2013, предъявленное истцом первому ответчику количество электрической энергии на ОДН не превышало нормативный объем, основания для удовлетворения требования начиная с 01.06.2013 в части превышающей сумму признанную первым ответчиком в качестве задолженности, также отсутствовали и по данному основанию. Иного  в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что технический отчет, составленный специализированной организацией - ООО «Квант» с целью проведения энергетического аудита и расчета среднемесячного объема электроэнергии на общедомовые нужды (освещение), который приходится на долю ЗАО «ПФ «СКБ Контур» апелляционным судом принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 75 АПК РФ), ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25000 руб. в рамках договора №2 Э/14 от 27.01.2014, в соответствии с п.2.3 которого ЗАО «ПФ «СКБ Контур» произвело оплату услуг в полном объеме в порядке 100% предоплаты, услуги (п.п. 1.1.1. - 1.1.4 договора) оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждает подписанный сторонами акт №1 от 06.02.2014 без замечаний, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд, в том числе принял  в качестве доказательства технический отчет,  заявленные исковые требования удовлетворены частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 25 000 руб. должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу первого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 150 руб., расходы в сумме 3 850 руб. подлежат отнесению на первого ответчика.

         Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части признанной первым ответчиком, в размере 24860 руб. 68 коп., поскольку доказательств потребления ответчиком электрической энергии на ОДН  большей стоимостью, чем признано ответчиком, не представлено.

Решение подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера исковых требований, госпошлина составляет 5 835 руб. 87 коп., соответственно на истца подлежат отнесению расходы в размере 4 935 руб. 82 коп., на ответчика – 900 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-36718/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в пользу ООО УК "СУЭРЖ-СК"  24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 68 коп. основного долга и 900 (девятьсот) руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО УК "СУЭРЖ-СК" в пользу ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"  21 150 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов; 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "ПФ "СКБ-Контур"  отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО «Офис ПК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова