Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-24218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

66:41:0303040:002, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды №Т-244/1132 от 15.12.2002 г., на основании соглашения о передаче прав по договору от 10.06.2003 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Сухорукова – Нагорная, объектов: двухуровневой подземной автостоянки (№11 по ГП), односекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (№3 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (№4 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (№5 по ГП); односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (№6 по ГП); двух двухсекционных многоэтажных жилых дома (№№ 7,8 по т/и) со встроенными помещениями офисов в жилом доме (№8 по г/п), на строительство которых получены разрешения.

         В ходе проверки в отношении заявителя был установлен факт нарушения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №56-12/124 от 26.06.2012 г.

         Оспаривая п.1 предписания, заявитель указал на незаконность требования, поскольку общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, между тем обязанность по принятию от застройщика квартиры Исмагиловым К.Р. как участником долевого строительства не исполнена, акт осмотра и приема-передачи со стороны Исмагилова К.Р. не подписан.

         Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. между ЗАО «НОВА-строй» (застройщик) и Исмагиловым К.Р. (участник долевого строительства)  заключен договор № 56-12/124 участия в долевом строительстве (л.д.57-68 том 1), в силу п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить следующий объект недвижимости: «Многоэтажный двухсекционный дом со встроенными помещениями на первом этаже № 18 (по генплану) в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга», а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства (3-х комнатная квартира № 45 (строительный) проектной площадью 73,05 кв.м) по акту приема-передачи.

         11 января 2013 г. уполномоченным органом произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования ЗАО «НОВА-строй» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550) на ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550).

         В п. 2.1.11 указанного договора стороны согласовали, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома удостоверяет соответствие законченного строительством жилого дома, предъявляемым к нему требованиям, является доказательством удовлетворительного качества жилого дома в целом проектам и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Соответствие возведенного по договору объекта строительства условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, а также требованиям действующего законодательства, подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1550 от 30.11.2012 г. (л.д.69 том 1).

         В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

         Предусмотренная договором обязанность застройщика построить объект недвижимости в установленный договором срок со стороны ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выполнена в полном объеме.

         Пунктом 2.1.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять от застройщика указанную в п. 1.1 договора квартиру, согласован порядок осмотра, приема-передачи квартиры, а также подписания соответствующих документов.

         По мнению заявителя, в нарушение п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве обязанность по принятию от застройщика квартиры Исмагиловым К.Р. как участником долевого строительства не исполнена, акт осмотра и акт приема-передачи со стороны Исмагилова К.Р. без замечаний не подписаны.

         Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - не позднее 1 квартала 2013 г.

         Во исполнение пп. «а» п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве Исмагилов К.Р. был уведомлен застройщиком о завершении строительства жилого дома и готовности исполнить застройщиком свои обязательства по передаче квартиры. Изначально уведомления о готовности квартиры к приемке и об увеличении окончательной стоимости квартиры, необходимости оплаты направлялись заказным письмом, в последующем копии уведомлений переданы Исмагилову К.Р. лично под роспись 13.03.2013г. (л.д.70-74 том 1).

         Согласно подпункту «г» п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве не подписание участником акта приема-передачи квартиры считается уклонением участника от принятия объекта долевого строительства.

         О необходимости произвести прием-передачу указанной квартиры, а также оплату указанной суммы Исмагилову К.Р., кроме указанных уведомлений, сообщалось  в  претензии  № 17-382  от  29.03.2013 г., которая была направлена  по  почте,  получена  Исмагиловым К.Р. 09.04.2013г. (л.д.88-90 том 1). Ответа на претензию в установленный п. 9.2 договора 30-дневный срок  не последовало, в связи с чем ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» 27.05.2013 г. обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на Исмагилова К.Р. обязанности принять квартиру с подписанием акта осмотра и акта приема-передачи без замечаний, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, взыскании пени, расходов на оплату государственной пошлины (л.д.91-96 том 1).

         15.07.2013 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Исмагилову К.Р. было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

         13.09.2013г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о соединении дел в одно производство, которым гражданское дело № 2-1980/2013 по иску Исмагилова К.Р. к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы морального вреда было соединено в одно производство с гражданским делом № 2-3442/2013 по иску ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности принять объект долевого строительства, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, пени с присвоенным номером объединенному делу №2-3442/2013.

         В рамках дела №2-3442/2013 ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось с иском к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности по принятию квартиры, ссылаясь в обоснование иска на обязанность Исмагилова К.Р. принять квартиру № 85 по ул. Совхозная 10 в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, о взыскании с Исмагилова К.Р. пени за нарушение срока принятия квартиры за период с 31.03.2013 по 24.09.2013 года и пени за нарушение срока внесения платежа.

         Исмагилов К.Р. обратился к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы морального вреда, штрафных санкций и пени, указав в обоснование иска на заключение договора долевого участия в строительстве с целью получения для личного использования жилого помещения, в соответствии с которым он должен принять квартиру, соответствующую требованиям законодательства, техническим регламентам, СНиПам, Градостроительному кодексу РФ и проектной документации.

         Определением от 25 марта 2014 года производство по настоящему делу №А60-24218/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3442/2013.

         Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал»  к  Исмагилову К.Р.  о возложении обязанности по принятию квартиры и взысканию неустойки отказано в связи с избранием заявителем неверного способа защиты, поскольку законом установлены специальные последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

В удовлетворении исковых требований Исмагилова К.Р. к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о восстановлении прав потребителя и взыскании суммы отказано (л.д.80-87 том 8).

         Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2014 г. принят отказ Исмагилова К.Р. от исковых требований к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о соразмерном уменьшении стоимости договора на 500 000 руб. в устранение нарушений п. 6.3.1 СНиП 41-01-2003 (способ монтажа системы отопления). Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагилова К.Р. оставлена без удовлетворения (л.д.88-91 том 8).

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные в судебном акте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         В силу ч. 6 ст. 8 Закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

         В соответствии с частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

         Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по объединенному делу № 2-1980/2013 по иску Исмагилова К.Р. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить неисправности объекта долевого участия, предоставить проектную документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и № 2-3442/2013 по иску ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Исмагилову К.Р. о возложении обязанности принять объект долевого строительства, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, пени ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имело правовых оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (в силу ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

         Недостатки передаваемого объекта долевого строительства указывались Исмагиловым К.Р. в акте осмотра квартиры от 28.03.2013г.

         Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013, вступившим в законную силу 16.01.2014, установлено, что заявляемые Исмагиловым К.Р. недостатки не нашли своего подтверждения.

         В связи с чем 16.01.2014 представителями ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и генподрядной организацией был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

         Письмом от 31.01.2014 г. № 17-120 ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» сообщило Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об указанных обстоятельствах, предоставило копии соответствующих документов.

         Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку материалами дела подтверждается, что застройщиком были предприняты предусмотренные меры для передачи объекта участнику долевого строительства, Исмагиловым К.Р. заявлялось о недостатках передаваемого объекта долевого строительства,