Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А50-17686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                          Дело № А50-17686/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии (до перерыва) в судебном заседании 01.07.2014:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Сечейко Т.А. – по доверенности № 44 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет": Похолкова Л.В. – по доверенности от 19.11.2013, Черепанова Г.В. – председатель правления ТСЖ, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" – представители не явились;

после перерыва в судебное заседание 03.07.2014 лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года по делу № А50-17686/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 3269 от 01.01.2011 года в сумме 646 035 руб. 89 коп. за период с января 2011 по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 850 руб. 87 коп. за период с 15.02.2011 по 23.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», Водоканал, третье лицо, том 3 л.д. 62-64).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца, с учетом частичной оплаты ответчиком и корректировки расчетов, уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 499 020 руб. 15 коп., увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 179 руб. 27 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 3 л.д. 73-85, 96-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 111-123).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчеты истца и отклонил расчеты ответчика. Указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме ТСЖ не установлен, истец необоснованно применяет при расчете количества тепловой энергии норматив, утвержденный решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 из расчета на 12 месяцев, не учитывая сокращение срока отопительного периода в 2011-2012 гг., в 2011 г. на 20 дней, в 2012 г. – на 2 дня.

Вывод суда о том, что продолжительность отопительного периода в каждом конкретном году не влияет на объем ресурса рассчитанного по нормативу и распределенного на 12 месяцев календарного года, считает незаконным.

Также ответчик считает, что истец неверно определил объемы поставленной тепловой энергии на цели ГВС, без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС у граждан, на основании самостоятельно определенного норматива. По мнению ответчика, неправомерно не приняты судом представленные ответчиком показания ИПУ, заверенные Водоканалом, за спорный период.

Заявитель указывает, что истец фактическое потребление тепловой энергии на ГВС завысил на 313 975 руб. 13 коп. Пояснил, что на стоимость тепловой энергии в завышенных объемах ТСЖ направляло в адрес истца отказы от оплаты счетов-фактур.

Также ответчик считает неверным расчет процентов истца, составленный без учета положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, согласно которым с 01.09.2012 ТСЖ при поступлении денежных средств от населения производит распределение средств между ресурсоснабжающими организациями в ведомости учета оплаты, которая оформляется на каждый отчетный месяц, денежные средства перечисляются на другой рабочий день. ТСЖ не имеет никаких других источников денежных средств, кроме оплаты за коммунальные ресурсы от жильцов, основания для взыскания долга и начисления процентов отсутствуют.   

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые при отсутствии возражений представителя истца в судебном заседании 01.07.2014 приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании 01.07.2014 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, выводы суда, изложенные в решении, считает правильными, доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что норматив определен им путем умножения установленного норматива на подогрев на норму расхода воды, что действующим законодательством не запрещено. Поскольку ответчику поставлялась тепловая энергия, а не горячая вода, производителем которой истец не является, ему обоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС, исходя из норматива, определенного указанным способом, и утвержденного тарифа. Расчет процентов считает верным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на нее, поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела документов в подтверждение отправки отзыва ответчику и третьему лицу, которые приобщены судом апелляционной к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании 01.07.2014 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № СЭД-38-01-08.5-8 от 03.06.2014, расчета стоимости ГВС, которое при отсутствии возражений со стороны представителя истца удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17:00 часов 03.07.2014, с целью предоставления сторонами пояснений по расчетам и контррасчету соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения, с дополнительными пояснениями к жалобе ответчиком представлены соответствующие расчеты, которые приобщены вместе с пояснениями, как ответчика, так и истца, к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им расчетам стоимость завышенного истцом объема тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, составила 313 983 руб. 91 коп. Также ответчик настаивает на расчете процентов с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.  По расчету ответчика сумма долга составляет 185 036 руб. 61 коп., процентов – 6 632 руб. 70 коп.

Истец в письменных пояснениях настаивает на правомерности своего расчета долга, представленного в суде первой инстанции, оснований для его корректировки не усматривает.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ «Рассвет» (абонент) заключен и продолжал действовать с учетом подписанных к нему протоколов разногласий и согласования разногласий в период с 2011-2013 гг. договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 3269 (далее – договор, том 1 л.д. 26-122) в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), обслуживаемого ТСЖ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, 18 (далее – спорный дом).

По условиям договора ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на цели отопления и ГВС на объект абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ним, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость.

В период с января 2011 по июнь 2013 года истец поставил на объект ТСЖ тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате за спорный период, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца на момент рассмотрения спора по существу сумма долга ответчика составила 499 020 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 85 179 руб. 27 коп. за период с 15.02.2011 по 19.02.2014, начисленных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которые просил  начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере за поставленную тепловую энергию на ГВС, признав правомерным расчет истца, исходя из утвержденных нормативов, при отсутствии общедомового прибора учета, исковые требования удовлетворил, как в части взыскания долга, так и процентов, в полном объеме.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что истцом неверно определены объемы и стоимость поставленного ресурса – тепловой энергии на ГВС, в связи с тем, что он применяет самостоятельно рассчитанный им норматив, не учитывая показания ИПУ в МКД, предоставленные ответчиком. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что продолжительность отопительного периода в каждом конкретном году не влияет на объем ресурса рассчитанного по нормативу и распределенного на 12 месяцев календарного года, считает его незаконным. Также, считает, что истцом неверно рассчитаны проценты, исходя из неподтвержденной суммы долга, а также без учета Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 01.07.2014, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая дополнительные пояснения сторон и представленные ими доказательства, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании заключенного ими договора № 3269, истцом поставлялась тепловая энергия на объект ТСЖ - МКД.

ОАО «ТГК-9» для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ответчик в период с января 2011 по июнь 2013 года осуществлял приобретение энергоресурса – тепловой энергии на отопление и ГВС, не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в