Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-40492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 714 920 руб., по договору №209 на сумму              3 339 761 руб. 62 коп., обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Уральский турбинный завод" задолженности за выполненные работы в общей сумме 3 622 891 руб. 62 коп. (по договору №М-187 – 1 214 908 руб., по договору №М-188 – 600 222 руб., по договору №М-209 – 1 807 761 руб. 62 коп.).

При этом, ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС", указало, что для выполнения работ по договору №М-187 обществом   ему был передан станок DFM30-NC-C1000 HEID инв. №00000962, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2011.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора №М-187 (приложение №1 – смета – раздел 1) ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" был приобретен и установлен на данный станок необходимый комплект ЧПУ и электроприводов Сименс на сумму            1 085 721 руб., установлен комплект электроаппаратуры, материалов, линеек и экодеров на сумму 236 000 руб., в подтверждение чего ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" представлена первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения); в соответствии с разделом 2 сметы выполнены работы по механической части на сумму 1 715 212 руб. 60 коп., в соответствии с разделом 3 сметы выполнены работы по электрооборудованию на сумму 427 136 руб. 40 коп., монтаж и пусконаладка – на сумму 40 120 руб.

После проведения ремонтных работ станок был привезен на территорию ЗАО "Уральский турбинный завод", данное общество приняло отгруженный токарный станок, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012, подписанной представителями обеих сторон. Со стороны заказчика товарно-транспортная накладная подписана заместителем начальника цеха Т-2, с проставлением оттиска печати ЗАО "Уральский турбинный завод".

Как пояснило ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, причины неподписания акта ЗАО "Уральский турбинный завод" указаны не были.

Работы по данному договору выполнены не в полном объеме по причине недопуска ЗАО "Уральский турбинный завод" представителей общества ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" к станку.

Согласно расчету ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" общая сумма выполненных работ составила 3 504 198 руб.

По договору №М-188 ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" также пояснило, что по условиям данного договора работы должны выполняться на территории подрядчика, а затем на территории заказчика без вывоза станка и электрооборудования станка.

Во исполнение условий названного договора ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" в соответствии с разделом 1 сметы приобрело и поставило на станок 2А656РФ11 комплект электроприводов подач и программируемого контроллера Сименс на сумму 877 920 руб., комплект УЦИ на сумму 93 000 руб., комплект электроаппаратуры и материалов на сумму                174 000 руб., в подтверждение чего обществом ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" представлена первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения); в соответствии с разделом 2 сметы выполнены работы на сумму 570 000 руб.

Весь товар по разделу 1 сметы принят ЗАО "Уральский турбинный завод" на территории цеха, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 №9, подписанной представителем заказчика с проставлением оттиска печати ЗАО "Уральский турбинный завод".

После проведения ремонтных работ ЗАО "Уральский турбинный завод" приняло всю работу по разделу 2 сметы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012, подписанным обеими сторонами. Со стороны заказчика данный акт подписан начальником цеха Т-1, начальником бюро станков с ЧПУ.

Кроме того, во время эксплуатации станка 26.09.2012 специалистом ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" был проведен гарантийный ремонт станка, о чем составлен акт гарантийного ремонта от 26.09.2012, подписанный обеими сторонами.

Согласно расчету ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" работы по данному договору выполнены им на сумму 1 714 920 руб.

По договору №209 ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" пояснило, что для выполнения работ по договору данному договору ЗАО "Уральский турбинный завод" ему был передан станок 3Н84 инв. №00002575, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонам, товарно-транспортной накладной от 28.10.2011 №258.

Как поясняет ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС", по исполнение условий договора №209, в соответствии с разделом 1 сметы им был приобретен и установлен на станок комплект контроллера и электроприводов Сименс на сумму 693 111 руб. 60 коп., установлен комплект радиоаппаратуры и материалов на сумму 219 716 руб., в подтверждение чего представлена первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, платежные поручения); в соответствии с разделом 2 сметы работы по механической части выполнены на сумму 1 810 120 руб., монтаж и пуско-наладка станка – на сумму 54 870 руб.; в соответствии с разделом 3 сметы выполнены работы по электрооборудованию на сумму 370 732 руб. 40 коп., командировочные расходы составили 191 211 руб. 62 коп.

После проведения капитального ремонта ЗАО "Уральский турбинный завод" приняло станок на территории цеха Т-2 данного общества, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 №7, подписанной обеими сторонами. Со стороны заказчика товарно-транспортная накладная подписана заместителем начальника цеха Т-2, с проставлением оттиска печати ЗАО "Уральский турбинный завод".

Как поясняет ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС", работы в полном объеме по данному договору (пусконаладочные работы) им не были выполнены ввиду недопуска его специалистов заказчиком к станку, акты приемки-выполненных работ сторонами не подписывались по причине отказа ЗАО "Уральский турбинный завод" от их подписания без указания оснований отказа.

Согласно расчету ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" работы по данному договору выполнены им на общую сумму               3 339 761 руб. 62 коп.

В дальнейшем ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" направляло в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" акты приемки выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, тетради регистрации почтовых квитанций, уведомление с описью, почтовые квитанции, а также почтовые уведомления с отметками о получении данной корреспонденции ЗАО "Уральский турбинный завод".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от приемки работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные и неустранимые недостатки).

Обращаясь в суд, ЗАО "Уральский турбинный завод" указало, что работы по ремонту станков ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" не проводились, станки были приняты обратно в первоначальном состоянии, в связи с чем, и было заявлено требование о расторжении договоров, возврате аванса и взыскании штрафов.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено, что претензии о расторжении договоров были направлены в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" только после возврата станков. В период нахождения станков у ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" какие-либо претензии относительно качества работ, сроков их выполнения ЗАО "Уральский турбинный завод" не заявлялись, при том, что условиями договоров предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы (п. 6.2.1 договора №М-188, п. 6.5 договоров №М-187, М-209).

Согласно 5.1 договора №М-188 приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от приемки работ в течение двух рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком заказчик подписывает вышеуказанный акт.

Договоры № М-187, 209 содержат аналогичные условия.

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Уральский турбинный завод", не заявляя претензий в ходе выполнения работ по названным договорам, не заявляя о каких-либо возражений при приемке станков от ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС", без указания мотивированных причин не допустило представителей ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" для завершения работ по договорам №М-187, М-209.

С требованием о составлении акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" не обращалось.

Вместе с тем при передаче станков товарно-транспортные накладные от 18.05.2012 были подписаны представителем ЗАО "Уральский турбинный завод" без замечаний и возражений.

Как пояснили представители обеих сторон, в настоящее время станки эксплуатируются ЗАО "Уральский турбинный завод".

При этом доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта данных станков иными организациями, ЗАО "Уральский турбинный завод" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции, определением от 21.03.2014 обязывал стороны произвести совместный осмотр спорных станков на территории ЗАО "Уральский турбинный завод" на предмет наличия (либо отсутствия) на данных станках оборудования, закупленного и установленного ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС".

В заседании суда первой инстанции (26.03.2014) представители ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" пояснили, что не смогли произвести осмотр станков, поскольку не были допущены к ним на необходимое расстояние, станки видели отдаленно.

Представители ЗАО "Уральский турбинный завод" пояснили, что данный недопуск на близкое расстояние к станкам связан с соблюдением требований техники безопасности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 о передаче продукции (оборудования), также подписанная представителями ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" и ЗАО "Уральский турбинный завод", с проставлением оттисков печатей данных обществ.

ЗАО "Уральский турбинный завод" в отношении данного документа пояснило только то, что данный документ подписан неуполномоченным лицом. Пояснения о том, для чего конкретно и в связи с чем, было приобретено названное оборудование ЗАО "Уральский турбинный завод" не даны.

При таких обстоятельствах судом правомерно приняты во внимание доводы ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС", согласно которым данное оборудование предоставлено им в рамках исполнения договора №М-188, для установки на станок в соответствии со сметой.

В материалы дела представлен акт гарантийного ремонта от 26.09.2012, согласно которому силами ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" проведена настройка параметров работы контроллера изделия ZА565. Данный акт подписан представителями ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" и ЗАО "Уральский турбинный завод".

Представители ЗАО "Уральский турбинный завод" также не смогли дать пояснения относительно данного акта, и в отношении какого изделия выполнялись гарантийные работы.

С учетом изложенного, суд правомерно принял во внимание доводы ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" о том, что данные гарантийные работы были выполнены им в рамках договора №М-188.

Доводы ЗАО "Уральский турбинный завод" о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 18.05.2012, а также акт приемки выполненных работ от 31.07.2012 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" работ по договорам №М-187, М-188, М-209, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, станки по договорам №М-187, М-188 передавались подрядчиком на территории заказчика, станок по договору №М-188 вообще не выводился с территории заказчика.

Таким образом, при подписании данных документов стороны действовали из обстановки.

Принимая во внимание, что документы скреплены печатями общества ЗАО "Уральский турбинный завод" и в дальнейшем до рассмотрения настоящего спора ЗАО "Уральский турбинный завод" каких-либо действий по отзыву данных документов не предпринималось, суд в совокупности с иными доказательствами по делу, принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи – приемки выполненных работ по вышеназванным договорам.

Судом также приняты во внимание представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" в одностороннем порядке, тетради регистрации почтовых квитанций, уведомление с описью, почтовыми квитанциями, а также почтовые уведомления, подтверждающие направление данных актов в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" и получение их данным обществом.