Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-40492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако указанные акты ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" не подписаны, обоснованность отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах данным обществом не опровергнут.

ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" также представлена распечатка электронного письма ЗАО "Уральский турбинный завод", направленного в адрес ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" 25.05.2012, согласно которому заказчик просит ускорить монтаж станков после проведенных ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" капитальных ремонтов по договорам от 27.09.2011 №209, от 18.08.2011 №М-187.

О фальсификации данных документов ЗАО "Уральский турбинный завод" не заявлено.

При этом в заседании суда первой инстанции 12.03.2014 представители ЗАО "Уральский турбинный завод" не смогли дать пояснения относительно указанного письма, а также относительно того какие же все-таки работы по капитальному ремонту имелись в виду.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" и принятия ЗАО "Уральский турбинный завод" работ: по договору №М-187 на сумму                          3 504 198 руб., по договору № М-188 на сумму 1 714 920 руб., по договору №М-209 на сумму 3 339 761 руб. 62 коп. при этом доказательства, оплаты указанных работ на общую сумму 3 622 руб. 891 руб. 62 коп. ЗАО "Уральский турбинный завод" не представлены (ст. 65 АПК РФ), требования ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" по встречному иску в названной сумме правомерно удовлетворены судом.

Требования ЗАО "Уральский турбинный завод" по первоначальному иску обоснованно удовлетворены частично, только в части взыскания неустойки по договору №М-188.

С учетом того, что материалами дела подтверждается (и ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" не оспаривается, ч. 3.1                ст. 70 АПК РФ) факт просрочки выполнения ООО Производственно-коммерческая фирма "ПромЭКС" работ по названному договору, требование ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 217 794 руб. 84 коп. (за период с 27.03.2012 по 31.07.2012) на основании п. 7.1 договора №М-188, ст. 330 ГК РФ. Требования в остальной части по первоначальному иску правомерно оставлены без удовлетворения, с учетом обстоятельств, установленных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ, а также факт передачи результата работ заказчику, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, указанные доводы заказчика опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о правомерности его требований о возврате авансовых платежей в размере 4 935 988 руб. в связи с законным расторжением договоров, также подлежат отклонению, поскольку результат работ на указанную сумму был перееден заказчику до момента отказа от исполнения договоров.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в связи с расторжением договоров. В качестве основания расторжения договоров и начисления штрафов заказчик указал, что работы по ремонту станков подрядчиком вообще не проводились, станки были приняты обратно в первоначальном состоянии. Наличие названных оснований заказчик не доказал. Напротив материалами дела подтверждено, что работы не были завершены в связи с тем, что заказчик, не заявляя претензий в ходе выполнения работ, в том числе по срокам, без указания мотивированных причин не допустил представителей подрядчика для завершения работ по договорам. Претензии о расторжении договоров были направлены в адрес подрядчика только после выполнения работ и возврата станков. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется, согласно условиям договоров штраф начисляется только за расторжение договоров по вине подрядчика. 

Период по начислению пени по договору №М-188 правомерно определен судом первой инстанции с 27.03.2012 по 31.07.2012, поскольку по этому договору подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-40492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова