Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом № 210 по ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 83 404 руб.50 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 105 328 руб. 80 коп.; за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 83 109 руб. 35 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 81 944 руб. 50 коп.;

- дом № 212 ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 297 125 руб. 55 коп., за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 315 962 руб. 59 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 243 615 руб. 51 коп.;

- дом № 204 ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 11 888 руб. 25 коп.;

- дом № 3-А ул.1-й Прессовый проезд в г.Саратове за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 16 697 руб. 77 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен без учета расходов на отопление.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Тарифы на тепловую энергию, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными государственными органами. Принятые нормативные акты подлежат официальному опубликованию в средствах массовой инстанции, размещаются на официальном портале Правительства Саратовской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет», справочно-правовых системах «Консультант», «Гарант», в связи с чем их содержание является общедоступным. Отсутствие в материалах настоящего дела указанных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность составления ответчиком, третьим лицом контррасчета.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о необходимости исключения из расчета стоимости услуг, оказанных в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма и купли-продажи (квартиры №№ 18, 19 в доме № 210 по ул.Огородная, №№ 191, 201, 232, 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме № 212 по ул.Огородная) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства направления в адрес истца договоров социального найма жилых помещений, в том числе договоров в отношении квартир №№ 18, 19 в доме № 210 по ул.Огородная; №№ 191, 201, 232 в доме № 212 по ул.Огородная.

Письмо ФГКУ «Центррегионжилье», содержащее информацию о распределении жилых помещений (т.3 л.д.40-46), надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договоров социальных наймов, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из произведенного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.18-62), следует, что заключение договоров найма, переход квартир в собственность граждан, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" учтены. К оплате ответчику стоимость услуг предъявлена: по квартире 18 дома № 210 по ул.Огородная – до 30.12.2012, по квартире 19 в доме № 210 по ул.Огородная – до 15.01.2013; по квартире № 191 дома № 212 по ул.Огородная – до 07.03.2012; по квартире № 201 дома № 212 по ул.Огородная – до июня 2012 года, по квартире № 232 дома № 212 по ул.Огородная – до 06.03.2013, по квартире № 224 дома № 212 по ул.Огородная – до 29.03.2012; по квартире № 233 дома № 212 по ул.Огородная – до 09.02.2012; по квартире № 240 дома № 212 по ул.Огородная – до 25.07.2011; по квартире № 244 дома № 212 по ул.Огородная – до мая 2012 года; по квартире 99 дома № 212 по ул.Огородная – до 12.03.2012; по квартире № 162 в доме № 212 по ул.Огородная – до 20.03.2013.

Надлежащих доказательств того, что в отношении указанных квартир обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг прекратились ранее указанных ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" дат, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, за период после даты регистрации права собственности граждан на часть спорных квартир (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т.1 л.д.111, 112, 118, 122, 127, 130, 132, 135, 137) стоимость услуг по данным квартирам к оплате ответчику в рамках настоящего дела не предъявлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг не представлено, требования ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 239 076 руб. 82 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-716/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева