Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-14261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6817/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А71-14261/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО «ДолгЦентр» - Кузнецова А. А., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ДолгЦентр» от 05.05.2014 № 3562; Вахрушевой Е. А., Гизатуллиной Н. М., доверенность от 23.12.2013;

от истца ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан – Чертковой С. А., доверенность от 24.04.2014 № 47;

арбитражного управляющего Гибадуллина Р. И.;

от третьего лица НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" – Аристова Е. В., доверенность от 20.06.2014 № 308; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов – ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан,

ООО «ДолгЦентр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2014 года, принятое судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

по делу № А71-14261/2013

по иску ООО "ДолгЦентр" (ОГРН 1101840003957, ИНН 1833056779), Федеральной Налоговой Службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Гибадуллину Рамилю Илдусовичу (ОГРН 304184035600219, ИНН 183305345707)

третьи лица: НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "СК "Транснефть", ООО "Мехтранс", ОАО "Таттелеком", ООО "Связьэнерго", ООО "УАТ-НКНХ",  ИП Негматуллин Р.Г.

о взыскании убытков,

установил:

23.12.2013 ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Гибадуллина Рамиля Илдусовича убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Татнефтегазстройкомплект» в сумме 6 557 594 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-14261/2013; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (НП «СРО АУ «Евросиб»), ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»).

24.12.2013 ООО «ДолгЦентр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Гибадуллина Р. И. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Татнефтегазстройкомплект» в сумме 4 810 723 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-14362/2013, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.01.2013 дело № А71-14362/2013 по иску ООО «ДолгЦентр» и дело № А71-14261/2013 по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14261/2013; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВСК».

Определениями от 31.01.2014, 19.02.2014 рассмотрение дела судом откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ОАО «Татнефтегазстройкомплект»: ООО «Мехтранс», ОАО «Таттелеком», ООО «Связьэнерго», ООО «УАТ-НКНХ», Индивидуальный предприниматель  Негматуллин Ренат Габдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 (резолютивная часть от  20.03.2014) в удовлетворении иска отказано полностью.

Истцы с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в своей жалобе указывает на то, что при принятии оспариваемого решения, суд не рассмотрел вопрос платежеспособности ООО «Нефтегазинжиниринг», на счет которого в период с 01.10.2012 по  31.12.2012 поступили денежные средства на общую сумму 28 788 200,78 руб. Делая вывод о недоказанности истцами того, что дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости и отсутствии доказательств иной ее стоимости, суд одновременно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДолгЦентр» о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности.

ООО «ДолгЦентр» в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что своевременное обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании совершенных с ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее-также ООО «НГИ») зачетов повлекло бы пополнение конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, основан на нарушении норм процессуального права и противоречит существу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. По мнению апеллянта, при должном исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, конкурсная масса должника могла увеличиться на 17 995 879,95 руб., что привело бы к удовлетворению требования истца, поскольку названная сумма превышает сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр в составе второй и третьей очереди.

Вывод суда о том, что истцами не заявлено аргументированных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих в возможной реализации дебиторской задолженности по более высокой цене, не представлено, сделан с нарушением норм процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее-АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так как  доказательств возвращения взыскателям исполнительных документов, ответчиком не представлено, невозможно констатировать факт неплатежеспособности.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано неправомерно.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что покупатели дебиторской задолженности являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами, либо конкурсный управляющий действовал умышленно с намерением причинить вред кредиторам, не соответствует материалам дела. Так истцом представлена распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой почтовый адрес Караниной В. А. и адрес ответчика совпадают – а/я № 3497, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, не входящих в предмет доказывания истца, таких как реальная возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания ООО «Нефтегазинжиниринг» дебиторской задолженности в размере, достаточном, чтобы приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди, возложена на него судом неправомерно.

Гибадуллин Р.И. в отзыве на указанные жалобы, против их удовлетворения возражает; выводы суда находит обоснованными, оспариваемый судебный акт – законным, не подлежащим отмене.

От представителя ответчика арбитражного управляющего Гибаддулина Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отклонено.

Представители ООО «ДолгЦентр» ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии решения суда от 20.06.2014 по делу № А65-9162/2014. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Также представители ООО «ДолгЦентр» заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения; из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявлявшееся в суде первой инстанции, было отклонено неправомерно, в связи с чем,  ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит (ч.3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36)

Представители истца  ООО «ДолгЦентр» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа также высказался по доводам своей апелляционной жалобы, поддержав приведенные в ней аргументы и требования.

Арбитражный управляющий Гибаддулин Р. И. представил письменные пояснения по существу апелляционных жалоб, которые  приобщены судом к материалам дела. 

Гибаддулин Р.И. возражает  против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"  пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 принято к производству заявление ООО «Мехтран» о признании ОАО «Татнефтегазстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28926/2010 от 13.07.2011 в отношении ОАО «Татнефтегазстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залялетдинов И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011) по делу № А65-28926/2010 ОАО «Татнефтегазстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-28926/2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Согласно указанному определению размер конкурсной массы составил 5 721 610 руб. 92 коп. Данные денежные средства были использованы следующим образом: на проведение процедур банкротства – 1 996 254 руб. 29 коп.; на погашение требований кредиторов – 3 725 356 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 909 531 руб. 93 коп., погашены на сумму 3 525 754 руб. 36 коп., что составляет 51,03% от общего числа требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 738 282 руб. 35коп. основного долга (в том числе подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди в размере 389 695 руб. 37 коп. недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование), 111 143 руб. 35 коп. штрафных санкций, погашены в размере 199 602 руб. 27 коп. (требование об уплате недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование). Требования кредиторов в размере 504 958 руб. 87 коп. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

На основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28926/2010 от 21.09.2011, 29.02.2012, 11.04.2012, 24.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Татнефтегазстройкомплект» включены требования ФНС России, определения арбитражного суда  по делу №А65-28926/2010 от 21.09.2011 - требование ООО «ДолгЦентр».

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «Татнефтегазстройкомплект» Гибадуллина Р.И., ФНС России, ООО «ДолгЦентр» обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требованиями, исходил из недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между указанными в иске противоправными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и неполучением уполномоченным органом в деле о  банкротстве, обществом «ДолгЦентр» удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а равно из отсутствия оснований для взыскания с Гибадуллина Р. И. убытков в размере 11 368 317 руб. 97 коп.

Суд  апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского