Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-14261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом необходимости осуществления конкурсным управляющим процессуальных действий и установленных законом сроков  к моменту получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению  ООО «НГИ» фактически являлось неплатежеспособным.

 В отношении ООО «НГИ» только с марта по май 2013 приняты судебные акты о взыскании на общую сумму более 52 млн. руб. (№А65-30455/2012, А65-4258/2013, №А65-3478/2012, №А65-4472/2012)

Судом правильно отмечено, что добровольное погашение ООО «Нефтегазинжиниринг» дебиторской задолженности в размере 4 814 343,88 коп. (исходя из определения суда от  01.03.2013 в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтегазинжиниринг» по заявлению ОАО «Татнефтегазстройкомплект») очевидно не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу 17995879,95руб. в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок.

С учетом финансового состояния ООО «НГИ»  вся спорная сумма не могла быть возвращена, следовательно, фактически речь идет о праве требования, стоимость которого при изложенных обстоятельствах сократилась бы в несколько раз, что, в свою очередь, не подтверждает наличие реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном, чтобы приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра.

Как ранее указано, требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 909 531 руб. 93 коп., погашены на сумму 3 525 754 руб. 36 коп.

 При таких обстоятельствах ссылка ООО «ДолгЦентр» на то, что спорная сумма (17 995 879,95руб.)  превышает сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр в составе второй и третьей очереди,  в связи с чем надлежащее исполнение управляющим обязанностей привело бы к удовлетворению требования истца, подлежит отклонению.

Следовательно,  истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Гибадуллина Р.И. и возникновением у них убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, требования, заявленные истцами со ссылкой на судебные акты, имеющие преюдициальное значение и подтверждающие ненадлежащее поведение конкурсного управляющего должника, нарушение его действиями (бездействием) требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, тем не менее, должным образом подтвержденными не являются, поскольку указанными судебными актами совокупность обстоятельств, включающих в себя противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками не подтверждается. Доводы истцов относительно того, что надлежащее поведение Гибадуллина Р. И., своевременное совершение им всех необходимых процессуальных и иных действий не привело бы к фактически сложившейся ситуации – существенному размеру непогашенных требований уполномоченного органа и ООО ДолгЦентр», основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителей, условий, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

С учетом недоказанного заявителями факта причинения убытков непосредственно им ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должника и их размера, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Аналогичным образом отсутствуют основания для отмены судебного акта и у суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года по делу № А71-14261/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов