Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А71-14261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истцы сослались на судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. были признаны неправомерными.

Так в рамках дела о банкротстве ОАО «Татнефтегазстройкомплект» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу № А65-28926/2010 данная жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Татнефтегазстройкомплект», выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО «Нефтегазинжиниринг» недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу №А65-28926/2010 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено совершение конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. при исполнение возложенных на него обязанностей существенных нарушений, которые могут причинить убытки кредиторам, выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО «Нефтегазинжиниринг» - заявлений о зачете № 01-09/4774 от 08.12.2010 на сумму 11 039 988 руб. 59 коп., № 01-09/4952 от 17.12.2010 на сумму 6 955 891 руб. 36 коп. недействительными.

Удовлетворение жалобы ФНС России в данной части явились, в том числе, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных зачетов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (оставлено без изменения постановлениями от 23.04.2013, 27.06.2013 апелляционной инстанции и кассационной инстанции) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Судами при рассмотрении жалобы ФНС России сделаны выводы относительно того, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности 8-17 декабря 2010 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2010). В результате указанных сделок отдельный кредитор – ООО «Нефтегазинжиниринг» получил удовлетворение своих требований к должнику на сумму 17995879,95 руб., у конкурсного управляющего имелась возможность подать заявление об оспаривании сделок в установленные Законом о банкротстве сроки.

Учитывая, что ООО «Нефтегазинжиниринг» являлось платежеспособным и конкурсный управляющий уже  взыскал с него 4 814 343,88 руб. дебиторской задолженности (данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника), при своевременном направлении в суд заявления о признании сделок-зачетов с ООО «Нефтегазинжиниринг» недействительными, в случае его удовлетворения, существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного истцы считают доказанной вину ответчика в причинении убытков ввиду не поступления в конкурсную массу должника 17 995 879, 95 руб. в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Гибадуллина Р. И.

Кроме того, при завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Татнефтегазстройкомплект» (определение суда от 11.11.2013 по делу №А65-28926/2010) суд констатировал нарушение конкурсным управляющим положений ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности должника, а именно ООО «Нефтегазинжиниринг» в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т. А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И. А. в размере 16 538 559 руб.87 коп., без согласования с собранием кредиторов и в отсутствии определения суда об утверждении порядка и условий реализации дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность ОАО «Татнефтегазстройкомплект» в общей сумме 24 359 159,92 руб., реализована конкурсным управляющим за 230 385,59 руб., что, по мнению ООО «ДолгЦентр», также могло повлечь уменьшение конкурсной массы, и причинило истцам убытки.

Судебные акты, на которых истцы основывают свои требования, а также установленные ими обстоятельства в части неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, действительно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, сами по себе названные судебные акты, не подтверждают и не образуют совокупность обстоятельств и оснований, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании убытков, а лишь констатируют неправомерность определенных действий (бездействия) Гибатуллина Р. И., не подтверждается обстоятельствами, положенными истцами в основу требования, и размер причиненных им убытков.

Как указывалось ранее, заявленное истцами требование основано на определении арбитражного суда по делу № А65-28926/2010 от 11.11.2013 о завершении конкурсного производства, при вынесении которого суд констатировал нарушение конкурсным управляющим Гибадуллиным Р. И. установленного ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве порядка реализации дебиторской задолженности в отсутствие согласования с собранием кредиторов должника порядка и условий ее реализации или соответствующего судебного акта об утверждении такого порядка.

Признавая необоснованными доводы истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дебиторская задолженность Гараниной Т.А. (7250000 руб.) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (570600, 05руб.) реализована управляющим за 15 000 руб. и 50 000руб. соответственно, путем заключения 26.07.2013 с ООО «Авантаж» договоров уступки права требования. Привлеченным конкурсным управляющим ООО «Гарус» рыночная стоимость данной дебиторской задолженности, согласно представленным в материалы дела отчетам по состоянию на 23.07.2013 определена в размере 1141, 20 руб. в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» и 14500руб. в отношении Гараниной Т.А.

На собрание кредиторов 26.07.2013, созванное конкурсным управляющим, в том числе по вопросу определения способа реализации дебиторской задолженности кредиторы, за исключением ООО «ДолгЦентр», не явились в связи с чем, в отсутствие кворума оно признано несостоявшимся. Результаты оценки в деле о банкротстве кредиторами, в том числе истцами, не оспорены, соответствующие возражения при завершении конкурсного производства в отношении должника, суду не представлялись.

         При этом дебитор Гаранина Т.А. на момент совершения сделки достигла 71 возраста, при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли- продажи транспортного средства № 009810 от 04.06.2010 суд установил безвозмездный характер данной сделки, поскольку Гараниной Т. А. не было представлено доказательств подтверждающих ее финансовое положение, позволяющее уплатить столь значительную денежную сумму по договору. К моменту рассмотрения настоящего дела погашение задолженности ООО «Авантаж» не произведено, исполнительное производство в отношении Гараниной Т.А. согласно информации полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов не завершено.

Дебиторскую задолженность ООО «Нефтегазинжиниринг» в размере 570600 руб.05коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013.

В отношении данного дебитора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве №А65-12400/2013, определением суда от 25.10.2014 в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 ООО «Нефтегазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов составила 30 000 руб., третьей очереди – 635 739 922 руб. 75 коп., в т.ч. 627 606 801руб.79коп. основного долга и недоимки, при общем размере кредиторской задолженности на сумму 2384887000 руб. и активов стоимостью 1 094 496 000руб.

Кроме того различными кредиторами, в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» неоднократно инициировалось возбуждение производства по делу о банкротстве.

         Из представленных заявителем в материалы настоящего дела определений по делу о банкротстве №А65-12400/2013 (о включении в реестр требований кредиторов) следует, что образование задолженности ООО «Нефтегазинжиниринг» охватывает период с 2008 года.

         С учетом указанного, принимая характер спорной задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами) и состояние общей неплатежеспособности дебиторов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие- либо иные обстоятельства, которые не были учтены конкурсным управляющим при реализации дебиторской задолженности и повлияли бы на формирование цены при ее продаже с торгов в сторону увеличения, суд не установил, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона повлекли убытки для кредиторов.

         Рыночная стоимость дебиторской задолженности Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559руб.87коп., согласно отчету об оценке ООО «Гарус», составляет 165 385,59руб.   

         Реализация данной дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с 23.09.2013 по 25.10.2013 на торговой электронной площадке «Сбербанк- АСТ», предусматривающего начальную продажную цену 165385,59руб, шаг аукциона 5%. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.10.2013 была подана 1 заявка Караниной В. А., допущенной к участию в аукционе, с которой и было заключено соглашение от 29.10.2013 об уступке прав требования с ценой оплаты 165385руб.59коп. с нарушением положений ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что при проведении торгов на иных, согласованных с кредиторами условиях, результаты были бы другими, в том числе о наличии потенциальных покупателей готовых приобрети данную дебиторскую задолженность по более высокой цене и не имевших возможность реализовать свое право в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, суду не представлено, как и доказательств заинтересованности  покупатели дебиторской задолженности по отношению к конкурсному управляющему, либо того, что конкурсный управляющий действовал умышленно с намерением причинить вред кредиторам.

Ссылка на сведения об абонентском ящике правомерности данного вывода не опровергает.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб, полагающих неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ДолгЦентр» о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности  следует отметить, что при наличии отчетов ООО «Гарус», которыми располагал и руководствовался конкурсный управляющий, проведение экспертизы по заявленному ходатайству не подтвердит, что оценка ООО «Гарус» неверна, оснований считать ее недостоверной не имеется, в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано правильно.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств в данной части не имеется.

Доводы ООО «ДолгЦентр» о том, что при должном исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, конкурсная масса должника могла увеличиться на 17 995 879,95 руб. не могут быть приняты ввиду необоснованности.

Как указано судом первой инстанции основания полагать, что своевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об оспаривании совершенных с ООО «Нефтегазинжиниринг» зачетов, привело бы к пополнению конкурсной массы в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в частности ФНС России и ООО «ДолгЦентр», отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда в данной части не являются обоснованными, в частности, апеллянтами  верно указано на неправильное распределение бремени доказывания, а также установленный факт наличия нарушения.

Поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания для признания сделки недействительной имелись.

Однако  выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Определением суда от 25.06.2013 по делу №А60-28926/2010 установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и могут быть причинены убытки  как заявителю жалобы, так и другим кредиторам.

Как ранее отмечено  само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований и взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков в заявленной сумме.

Судом приняты во внимание  обстоятельств  по делу о банкротстве ООО «Нефтегазинжиниринг» (дело N А65-12400/2013), размер установленных требований.

 Кроме того различными кредиторами, в том числе, ОАО «Татнефтегазстройкомплект», в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» неоднократно инициировалось возбуждение производства по делу о банкротстве в связи наличием неоплаченной задолженности (указанные сведения размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными).

В отношении  ООО «НГИ» подано три заявления о признании банкротом, предъявлены иски о взыскании значительных сумм при длительной просрочке платежей, в том числе с 2009 года.

При этом факт выплаты 4 814 343 руб.88 коп. платежеспособности предприятия и возможности аналогичным образом беспрепятственно оплатить 17 995 879,95руб. не подтверждает.

Ссылка на поступление с 01.10.2012 по 31.12.2012 на р/с ООО «НГИ» 28 788 200 руб.78 коп., исходя из сведений об общей сумме долга не подтверждают возможность произвести расчет с «Татнефтегазстройкомплект».

 С