Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-51233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

При этом при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей организацией.

Учитывая, что предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика передать истцу как вновь избранной управляющей организации техническую документацию, судом первой инстанции обоснованно указаны правовые последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации.

Доводы  жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего бухгалтера ООО «УК «Уралцентр» в 2012 году Леконцевой Л. В., управляющей ООО «УК «Уралцентр» в 2012 году Кучинского А. Н., старшего смены ЧОП «Центурион-97» Галимова М. Ш., арендатора офиса № 118 Петрова В. Г., несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта нахождения технической документации у работника ООО «РЭП «Горкоммунсервис» и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Вместе с тем доказательств нахождения истребуемой документации у ООО «РЭП «Горкоммунсервис» материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО «УК «Уралцентр», ООО «ОВОД» о том, что судом не дано оценки факту проведения 23.09.2013 года двух внеочередных собраний собственников, на которых приняты противоположные решения, поскольку требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников, принятых ООО «МИКСТАС», ООО «Эл-Макс», ООО «ОВОД», ООО «АНС», ООО «РОСУРАЛ», ООО «ФЮАВВ», ООО «Уральские экономические мастерские» заявлено не было, а в силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «УК «Уралцентр», ООО «ОВОД» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-51233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский