Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-51233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведено при наличии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Доводы заявителей о необходимости применения статей 246, 247 ГК РФ, а также ошибочного применения судом в силу статьи 6 ГК РФ положений ЖК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы гл. 9.1 ГК РФ применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения гл. 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.

При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применения норм жилищного законодательства (ст. 45 – 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходны отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Поскольку статьями 45, 46, 48 ЖК РФ установлен иной, специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от требований статей 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственники помещений здания № 194 ул. Луначарского г. Екатеринбурга приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО «УК «Уралцентр» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭП «Горкоммунсервис» (т.1, л.д.11-12).

В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 от 23.09.2013 года (т.1, л.д.11-12), листа регистрации (т.1, л.д.13-14),  бюллетеней для голосования (т.1, л.д.15-94) усматривается, что на оспариваемом собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие в совокупности 56,9877% голосов от общего числа голосов.

Поскольку оспариваемое собрание вопреки доводам жалобы принято при наличии необходимого кворума, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОВОД» о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года.

Ссылка заявителей на пункт 10.5 договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге от 11.05.2005 года, в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствует сособственники, обладающие более 60 % голосов от общего числа голосов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, подлежащим применению к отношениям сторон в силу изложенного выше.

Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а решение собственников приняты на собрании, проведенном 23.09.2013 года, положения главы 9.1 ГК РФ правомерно применены к отношениям сторон, которые возникли после введения в действие нормативного правового акта.

Возражения ООО «УК «Уралцентр» и ООО «ОВОД» о том, что на странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании, поскольку ИП Новожилова Н. С., частное учреждение высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права», приобретшие нежилые помещения в здании после 11.05.2005 года, не могли участвовать при его подписании, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Как следует из материалов дела, о принятых на собрании 23.09.2013 года решениях, в том числе о расторжении договора управления зданием ООО «УК «Уралцентр» было уведомлено письмами № 60 от 24.09.2013 года, № 75 от 16.10.2013 года (т.1, л.д. 95-100).

Доводы ООО «УК «Уралцентр» и ООО «ОВОД» о том, что вывод суда о допустимости одностороннего отказа от заключенного собственниками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью противоречит статьям 246, 247 ГК РФ; с учетом положений статей 717, 782 ГК РФ договор между ООО «УК «Уралцентр» и собственниками помещений от 28.12.2006 года может быть расторгнут лишь в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы односторонний отказ от исполнения договора с предыдущей управляющей организацией ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Довод заявителей о том, что мнения о необходимости принятия решения о прекращении договора с прежней управляющей компанией всеми сособственниками в здании, придерживаются не только ООО «УК «Уралцентр», ООО «ОВОД», как указал суд на странице 10 решения, но и ООО «МИКСТАС», ООО «Эл-Макс», ООО «АНС», ООО «РОСУРал», ООО «ФЮАВВ», ООО «Уральские экономические мастерские, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как следует из контекста решения судом изложена позиция ООО «УК «Уралцентр», ООО «Овод», в связи с наличием у них процессуального статуса сторон по делу (ответчика – по иску об обязании передать предметы, документы; истца - по иску о признании решения общего собрания собственников ничтожным).

Поскольку собственники здания воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 23.09.2013 года соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления с ООО «УК «Уралцентр» от 29.12.2006 года расторгнут.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая волеизъявление собственников спорного здания на избрание в качестве управляющей компании ООО «РЭП «Горкоммунсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо обладает полномочиями по управлению зданием, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «РЭП «Горкоммунсервис» и обязал ООО «УК «Уралцентр» передать техническую документацию на нежилое здание № 194 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга и предметы, связанные с его управлением.

Ссылка заявителей на то, что суд в отсутствие соответствующих возражений ответчика на странице 9 решения необоснованно указал, что отсутствие или утрата ООО «УК «Уралцентр» истребуемой у него документации не может служить основанием для прекращения данной обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (главы 25 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный